Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-1204/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: незаконное владение - препятствия в пользовании - государственная социальная помощь - членские взносы - договор аренды земельного участка)

Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-1204/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Замятина В.П., направленную по почте 23 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Замятина В.П. к Гаражно - строительному кооперативу "Товарищ" (третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы) об изъятии из незаконного владения машино - места, признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании машино - местом, компенсации материального и морального вреда,

установил:

Замятин В.П. обратился в суд с иском к Гаражно - строительному кооперативу "Товарищ" (третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы) об изъятии из незаконного владения машино - места, признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании машино - местом, компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Замятиным В.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Замятин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что машино-место N 58, расположенное на автостоянке по адресу:***, на основании договора аренды земельного участка от 29 июня 2004 года, находилось во временном пользовании у Замятина В.П.; Замятин В.П. ссылался на то, что в октябре 2012 года, придя к своему гаражу, он обнаружил, что замок на нём заменен, находившееся в гараже имущество - отсутствует, в связи с чем обратился в ОМВД России по Хорошевскому району, о чем 30 января 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; 20 июня 2013 года Замятин В.П. обратился в ООО "Премьер - Оценка", составившее отчет, согласно которому стоимость описанного Замятиным В.П. имущества составляет *** руб.; 16 ноября 2006 года Замятин В.П. исключен из членов ГСК "Товарищ" в связи с систематической неуплатой членских взносов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Замятин В.П. исходил из того, что он должен быть признан собственником машино-места N 58, расположенного на территории автостоянки по адресу:***, в соответствии с выданным свидетельством ГУП города Москвы "ГСП САО"; вместе с тем, ГСК "Товарищ", по его мнению, незаконно удерживает принадлежащее Замятину В.П. имущество, не пускает его на территорию автостоянки, находящаяся в гараже бытовая техника была изъята и не возвращена Замятину В.П., просил изъять из незаконного владения машино - место, признать право собственности, не чинить препятствий в пользовании машино - местом, компенсацию материального и морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Замятиным В.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; Замятин В.П. не представил каких - либо доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на машино - место N 58, расположенное на территории ГСК "Товарищ" по адресу:***; представленная копия свидетельства из ГУП города Москвы "ГСП САО" не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа не следует о наличии у Замятина В.П. права собственности на спорное машино - место; согласно Положению о Свидетельстве на машиноместо, утвержденному Генеральным директором ГУП города Москвы "ГСП САО" А.Я. Веленкиным 14 февраля 2003 года, свидетельство является индивидуальным регистрационным документом и выдается владельцу автотранспортного средства по его заявлению после проверки наличия и действия договора аренды земли под автостоянки в соответствии со списком автовладельцев, утвержденным в Гаражной межведомственной комиссии Префектуры САО и комиссии Управы или ГУП "ГСП САО"; свидетельство является срочным документом и подлежит повторной выдаче после окончания действия срока аренды земли, при условии оформления нового договора аренды на землю и отсутствию задолженности по обязательным платежам за членом автостоянки или гаража ГСК; каких- либо иных документов, подтверждающих наличие машино - места N 58 в собственности Замятина В.П., суду не представлено; поскольку в соответствии с копией Протокола N 6 общего собрания учредителей ГСК "Товарищ" от 16 ноября 2006 года, Замятин В.П. исключен из членов ГСК в связи с систематической неуплатой членских взносов, о вынесенном ГСК "Товарищ" решении Замятин В.П. извещен надлежащим образом, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Замятина В.П. в собственности машино - места N 58, суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Замятиным В.П. исковых требований о признании за ним права собственности на указанное машино - место, обязании не чинить препятствия в его пользовании должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью; согласно акта вскрытия и демонтажа металлического бокса N 69 от 28 сентября 2012 года следует, что в результате вскрытия указанного металлического бокса были обнаружены холодильник, стиральная машинка, 3 канистры и один обогреватель; постановлением ОМВД России по Хорошевскому району от 30 января 2013 года установлен факт отсутствия противоправных действий ГСК "Товарищ" в вывозе имущества истца, поскольку имущество не похищалось, вывезено на ответственное хранение в специально отведенный гаражный бокс N 159 в связи с систематической неоплатой Замятиным В.П. членских взносов, Замятин В.П. в любое время может забрать его по адресу ответчика, а для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, Замятин В.П. не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ГСК "Товарищ" в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены; таким образом, в удовлетворении заявленных Замятиным В.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Замятин В.П. никогда членом товарищества не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и на существо поставленного решения по заявленным требованиям повлиять не могут.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Замятина В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Замятина В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Замятина В.П. к Гаражно - строительному кооперативу "Товарищ" (третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы) об изъятии из незаконного владения машино - места, признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании машино - местом, компенсации материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев