Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-12155/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.11.2014 г. кассационную жалобу Киреевой (Гориной) Л.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г.,

установил:

Горина Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО (далее УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО) о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N .. в квартире N _ по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указала, что является с 2008 года очередником на получение жилья по договору социального найма. В квартире N .. дома N .. по _ имеется свободная комната N _. С целью получения указанной комнаты по договору социального найма истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако получила отказ в связи с отсутствием зарегистрированного права г. Москвы на жилой дом по вышеуказанному адресу. Истец считает такой отказ необоснованным, так как в силу закона дом _ по ул. _в г. Москве является собственностью города Москвы, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2012 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г., постановлено:

- В удовлетворении иска Гориной Л.П. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма,- отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 12.12.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 31.12.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из домовой книги на жилой площади по адресу: _ (ранее ком_) зарегистрированы: К_ Н.Е., несовершеннолетние Ю_ Д_ и Б_, Горина Л.П. (л.д. 14-15)

04.12.2008 г. истец Горина Л.П. была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принята на жилищный учет (л.д. 10).

Ранее, в соответствии с ордером, в комнате N .. по адресу: г. _ проживала Ч_ А.С., из которой выбыла 05.04.2010 г. в связи со смертью. В настоящее время комнату занимает работница ОАО "НПО "МРТЗ" С_ Е.К., на имя которой открыт финансовый лицевой счет.

Так, из материалов дела следует, что С_ Е.К. действительно работает в ОАО "НПО "МРТЗ" в должности - _ с 24.10.2012 г. (приказ N_ от 24.10.2012 г.) (л.д. 55), согласно сведениям финансового лицевого счета С_.. Е.К. предоставлена комната N_ в ведомственном общежитии (койкоместо) в 19-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: _, с 15.11.2012 г. по 14.11.2014 г. (л.д. 54-55).

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что спорная комната является несвободной ввиду проживания в ней с 15.11.2012 г. С_ Е.К., тогда как с исковым заявлением Горина Л.П. обратилась 16.12.2013 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку несвободное от прав других лиц жилое помещение в силу закона не может быть предоставлено истцу.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что поскольку согласно материалам дела здание, расположенное по адресу_, находится на балансе ОАО "НПО "МРТЗ" и оборудовано под общежитие работников завода на основании решения Исполнительного Комитета Кунцевского Районного Совета Депутатов трудящихся от 02.02.1972 г., в связи с чем ОАО "НПО "МРТЗ" вправе было распоряжаться жилыми помещениями и предоставлять их своим работникам.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киреевой (Гориной) Л.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.