Определение Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 4г-12954/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Овсепяна А.С. за подписью его представителя по доверенности Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Овсепяна А.С. к Индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М. оглы о защите прав потребителей,

установил:

Овсепян А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М. оглы о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки. Стоимость автомобиля составила с учетом комиссии продавца руб., которую истец оплатил в полном объеме г. Уже впервые дни после покупки вышеуказанного автомобиля стали выявляться существенные скрытые недостатки в работе автомобиля, с целью выявления которых истец был вынужден обратиться в ООО "".г. была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой ООО "" рекомендовало истцу заменить правый рычаг передний в сборе и задние амортизаторы. г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал в 10-дневный срок до г. расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере руб., а также возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, то есть расходы, связанные с проведением компьютерной диагностики автомобиля, в сумме руб. На день подачи искового заявления ответ на досудебную претензию от ответчика ИП Мамедов А.М. оглы истцу не поступил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Овсепяна А.С. к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М. оглы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N от г., заключенный между Овсепяном А.С. и индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.М. оглы.

Обязать Овсепяна А.С. передать индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М. оглы по его требованию автомобиль года выпуска, , после возврата денежных средств, уплаченных Овсепяном А.С. по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова А.М. оглы в пользу Овсепяна А.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по диагностике автомобиля в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по изготовлению копий документов в размере руб., нотариальные расходы в размере руб., а всего руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова А.М. оглы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменить.

В удовлетворении исковых требований Овсепяна А.С. к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М. оглы о защите прав потребителя отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по делу N по иску Овсепяна А.С. к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М. оглы о защите прав потребителя.

Взыскать с Овсепяна А.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Мамедова А.М. оглы руб.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что года между ИП Мамедовым А.М. оглы и К.В. был заключен договор комиссии N, в соответствии с которым ИП Мамедов А.М. оглы принял на себя обязанность по реализации автомобиля марки года выпуска, принадлежащего К.В.

Также, года между Овсепяном А.С. и ИП Мамедов А.М. оглы был заключен договор N купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа номерного агрегата) автотранспортного средства - автомашины: марки, идентификационный номер (VIN), год выпуска, цвет:, наименование ТС:, категория ТС:, модель и номер двигателя:, кузов, шасси (рама) отсутствует, ПТС: выдан: таможня от года. Стоимость автомобиля, согласно п. 2 договора составила руб., а с учетом комиссии продавца согласно п. 5 вышеуказанного договора общая стоимость автомобиля составила руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N Овсепян А.С. года оплатил стоимость автомобиля ответчику в размере руб. После уплаты денежных средств по Договору Овсепяну А.С. был передан автомобиль по акту приема-передачи ТС от г.

года Овсепян А.С. обратился в ООО "" для проведения диагностики и выявления недостатков в автомобиле.

Согласно заказ-наряду N от года ООО "" провело диагностику ходовой и компьютерную диагностику двигателя автомобиля. По результатам проведенной диагностики истцу было рекомендовано заменить правый рычаг передний в сборе и задние амортизаторы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Овсепяна А.С. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком был передан истцу автомобиль с недостатками, не оговоренными продавцом.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не огласилась и отменила решение суда.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные истцом требования и положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец в судебном заседании не доказал, что недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются существенными, неустранимыми, и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, поскольку Овсепян А.С. был осведомлен, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, года выпуска, а сервисным центром ООО "" покупателю только рекомендовано произвести замену правого рычага переднего в сборе, задних амортизаторов, что не свидетельствует о существенности недостатка в автомобиле.

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применен закон, подлежащий применению, а именно, что с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи истец обратился к продавцу на 14 день, т.е. до истечения 15 дней, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и позволяющих покупателю, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от существенности недостатков, исходя из следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о защите нарушенных прав, Овсепян А.С. в качестве основания иска ссылался на обнаруженные им существенные недостатки товара. Требований о расторжении договора купли-продажи вследствие добровольного отказа истца от исполнения данного договора, независимо от существенности обнаруженных недостатков, истцом не заявлялось (л.д. 3-7).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Также из материалов дела следует, что основание иска истцом по правилам ст. 39 ГПК РФ не изменялось, в связи с чем суд разрешил спор именно по заявленным истцом исковым требованиям, то есть исходя из установления существенности недостатков приобретенного истцом товара, такое основание, как отказ истца от добровольного исполнения условий договора купли-продажи до истечения 15 дней с момента приобретения товара, судом в процессе рассмотрения дела правомерно не исследовалось.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и производить переоценку собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овсепяна А.С. за подписью его представителя по доверенности Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Овсепяна А.С. к Индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М. оглы о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова