Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1328/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ганем С., поступившей в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ганем С. к ООО "Автоальянс", Тюневу С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятии автомобиля незаконной, обязании возвратить автомобиль,

установил:

Ганем С. обратился в суд с иском к ООО "Автоальянс", Тюневу С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятии автомобиля незаконной, обязании возвратить автомобиль, указав в обоснование, что г. у ответчика ООО "Автоальянс" он купил автомобиль. Указанный автомобиль был снят с учета в ГИБДД г. и поставлен на учет по месту жительства истца. Однако, г. был составлен протокол выемки автомобиля, и автомобиль был изъят у истца в рамках возбужденного уголовного дела. Бывшим собственником автомобиля был Тюнев С.А. На момент купли-продажи, приобретаемое истцом, транспортное средство в розыске не находилось, что прямо указано в договоре купли-продажи, при постановке автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД данные об угоне автомобиля также проверялись. При указанных обстоятельствах истец полагает себя добросовестным приобретателем.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Ганем С. к ООО "Автоальянс", Тюневу С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, удовлетворить частично.

Признать Ганем С. добросовестным приобретателем автомобиля марки года выпуска г/н.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменить.

Гражданское дело N по иску Ганема С. к ООО "Автоальянс", Тюневу С.А. о признании добросовестным приобретателем направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для совместного рассмотрения по существу с гражданским делом по иску Рывкина А.В. к ООО "Викторг", Тюневу С.А., ООО "Автоальянс", Ганему С., МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУВД России по г. Москве, МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУВД России по г. Москве о признании сделок, связанных с продажей оспариваемого автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить апелляционное определение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что к участию в деле не был привлечен Рывкин А.В., который являлся собственником автомобиля марки и по утверждению которого данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате мошеннических действий группы лиц. Рывкин А.В. в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Рывкина А.В. и в качестве соответчиков иных собственников автомобиля - Столбова И.В., ООО "Викторг" и МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУВД России по г. Москве, МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУВД России по г. Москве.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку установила, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Рывкина А.В. к ООО "Викторг", Тюневу С.А., ООО "Автоальянс", Ганему С., МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУВД России по г. Москве, МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУВД России по г. Москве о признании сделок, совершенных в отношении спорного автомобиля недействительными и признании права собственности на автомобиль, собственником которого в настоящее время является Ганем С.

Таким образом, руководствуясь ч. 4 ст. 151, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела по иску Ганем С. без объединения его с делом по иску Рывкина А.В., рассматриваемого Зюзинским районным судом г. Москвы невозможно, а также в целях правильного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о направлении дела по иску Ганем С. в Зюзинский районный суд г. Москвы для совместного рассмотрения с делом по иску Рывкина А.В.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку исковые требования Ганем С. о признании добросовестным приобретателем и требования Рывкина А.В. о признании сделок по купле-продаже спорного автомобиля недействительными и возвращении автомобиля в собственности истца являются взаимосвязанными, вывод суда апелляционной о необходимости рассмотрения данных дел в одном производстве является правильным и согласующимся с задачами гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что Ганем С. не знал об иных собственниках автомобиля правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и не является основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобой Ганем С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ганем С. к ООО "Автоальянс", Тюневу С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятии автомобиля незаконной, обязании возвратить автомобиль - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова