Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1338/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Урановой М.Г., направленную по почте согласно штампу на конверте 28.01.2015 г. и, поступившую в суд 05.02.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по заявлению представителя Урановой М.Г. по доверенности Потехиной А.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Урановой М.Г. по иску к Уранову Л.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Уранова М.Г. в лице своего представителя по доверенности Потехиной А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уранова Л.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Потехиной А.В. в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. постановлено:

Заявление представителя истицы Урановой М.Г., действующей по доверенности Потехиной А.В., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3084/14 по иску Урановой М.Г. к Уранову Л.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с Уранова Л.Г. в пользу Урановой М.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. вынесено решение, которым удовлетворены требования Урановой М.Г. по иску к Уранову Л.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель Урановой М.Г. адвокат Потехина А.В. по договору на оказание юридической помощи N *** от 03.04.2014 г.

Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу составила 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** о принятии от Урановой М.Г. в счет оплаты услуг по указанному договору денежных средств в сумме 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. при рассмотрении материалов гражданского дела нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя снижены судом произвольно, без заявленных возражений ответчика относительно заявленных требований, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку, формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истицы доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заседании судебной коллегии 18.11.2014 г. представитель Урановой М.Г. по доверенности Потехина А.В. не присутствовала, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Урановой М.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко