Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-13821/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу А.Н.Е., Х.З.В., О.О.В., Л.Е.И., Б.В.И., С.Л.М., И.Ю.И., Ш.Е.А., А.Н.И., У.Р.И., К.Т.Н., К.В.А., Б.П.Ю., Л.А.Ф., К.Ю.И., Б.Ф.И., П.А.В., О.С.В., А.Л.М., Б.Л.В., В.Н.А., Л.Т.Н., Л.Т.М., Ш.А.А., С.Е.Н., Ш.Л.В., Г.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску А.Н.Е., Х.З.В., О.О.В., Л.Е.И., Б.В.И., С.Л.М., И.Ю.И., Ш.Е.А., А.Н.И., У.Р.И., К.Т.Н., К.В.А., Б.П.Ю., Л.А.Ф., К.Ю.И., Б.Ф.И., П.А.В., О.С.В., А.Л.М., Б.Л.В., В.Н.А., Л.Т.Н., Л.Т.М., Ш.А.А., С.Е.Н., Ш.Л.В., Г.Ю.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), ГУП ППЗ "П." Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности, снятии с кадастрового учета,

установил:

Вышеуказанные истцы (всего 27 человек) обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, ГУП ППЗ "П." Российской сельскохозяйственной академии, просили признать за ними право собственности на фактически используемые ими земельные участки, расположенные по адресу: г.Москва, поселение П., вблизи д. П., кадастровый квартал_, в порядке приобретательной давности, а также снять с кадастрового учета земельный участок_.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 1988 году решением администрации ГППЗ "П." им выделен земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, поселение П., вблизи д.П.. 27 сентября 1990 года произведен отвод земельного участка площадью 15 га из земель ГППЗ "П." под коллективное садоводство, который учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером_. В 1991 году на территории данного участка создано с/т "П.". В 1997 году с/т "П." реорганизовано в СПК "П.". На основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района N_ от 31 мая 2006 года из земельного участка площадью 15га, на котором располагаются земли СПК "П.", выделен в собственность Российской Федерации с указанием разрешенного использования земли сельхоз. производства земельный участок с кадастровым номером _.площадью 68 590 кв.м. и передан в аренду ОНО (ХО) ППЗ "П.". Между тем, земельный участок с кадастровым _.выделен без учета земельного участка с кадастровым номером_.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 234 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование исковых требований, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из представленных документов следует, что 27 сентября 1990 года Исполнительным комитетом Наро-Фоминского районного Совета Народных депутатов выдан государственный акт Госплемптицезаводу "П." в том, что за указанным землепользователем закрепляется в бессрочное бесплатное пользование 15 га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N_ от 29 января 1993 года ГППЗ "П." выдано свидетельство о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1499 га.

Судом установлено, что земельный участок N_, расположенный по адресу: г.Москва, поселение П., вблизи д.П., площадью 68 590 кв.м., с кадастровым номером ....находится в собственности Российской Федерации на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.02.1979 N165-р, Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 31 мая 2006 года N923.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 19 октября 2010 года судом установлено, что СПК "П." поставлен на налоговый учет 31 мая 1991 года.

13 апреля 2007 года между ТУ Росимущества по Московской области и ОНО (ХО) ППЗ "П." заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N_., в соответствии с которым ТУ Росимущества по Московской области передает, а ОНО (ХО) ППЗ "П." принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером _.сроком до 30 апреля 2056 года.

Земельный участок с кадастровым номером _.равнозначен земельному участку с кадастровым номером_..

Из схемы расположения земельных участков на кадастровой территории, расположенных по адресу: г.Москва, поселение П., вблизи д.П., составленной кадастровым инженером Б.А.И., судом установлено, что спорные земельные участки, право собственности на которые просят признать за собой истцы, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером_..

В настоящее время права на земельный участок с кадастровым номером _в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих выделение им в установленном порядке спорных земельных участков, а также их членство в СПК "П.".

Вместе с тем судом учтено, что возможность возникновения прав истцов на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что в качестве основания для признания за ними права собственности истцы ссылались только на приобретательную давность, суд обоснованно указал на то, что в рамках заявленного требования оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сам по себе факт пользования земельными участками не порождает право собственности на них, так как к данным правоотношениям положения статьи 234 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих основания владения и пользования спорными земельными участками, истцами суду не представлено, в то время как земельный участок с кадастровым номером_., в пределах которого расположены земельные участки, на которые претендуют истцы, находится в собственности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на длительное фактическое пользование истцами земельными участками, в отношении которых они просили признать право собственности, правомерность постановленного судом решения не опровергают, поскольку само по себе пользование земельным участком права собственности на него не порождает, при этом, как установлено судом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих членство истцов в СПК "П." и предоставление им земельных участков в установленном порядке, ими не представлено.

Наличие трудовых отношений между истцами и ППЗ "П." не может служить единственным подтверждением факта предоставления истцам спорных земельных участков в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать А.Н.Е., Х.З.В., О.О.В., Л.Е.И., Б.В.И., С.Л.М., И.Ю.И., Ш.Е.А., А.Н.И., У.Р.И., К.Т.Н., К.В.А., Б.П.Ю., Л.А.Ф., К.Ю.И., Б.Ф.И., П.А.В., О.С.В., А.Л.М., Б.Л.В., В.Н.А., Л.Т.Н., Л.Т.М., Ш.А.А., С.Е.Н., Ш.Л.В., Г.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова