Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1383/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чернякиной Н.В.,поступившую в суд 05.02.2015 г., на решение Бабушкинскогорайонного судаг. Москвы от 10.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу поискуЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" к Чернякиной Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг,

установил:

Истец ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000"обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просиловзыскать с ответчика сумму долга по договору на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация. Педиатрия" в размере 139 078 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 981 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор N *** на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация. Педиатрия". В соответствии с указанным договором новорожденному ребенку ответчицы в период с 22.11.2010 г. по 09.12.2010 г. оказаны медицинские услуги по медицинской помощи в палате отделения недоношенных, инфракрасному излучению, введения препарата Тиенам 500 мг N1 флакон MSD, введению препарата Меронем в/в 0,5г. флакон, лабораторным и функциональным исследованиям. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 224 078 руб., ответчиком оплачено 85 000 руб. 25.07.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. постановлено:

Взыскать с Чернякиной Н.В. в пользу ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" сумму долга по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 139 078 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 981 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситпринятые по делу судебные постановленияотменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, чтомежду сторонами 22.11.2010 г. заключен договор N*** на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация. Педиатрия".

Согласно п. 1.1-1.5 указанного договора, исполнитель оказывает пациенту (новорожденный ребенок ответчицы) медицинские услуги в условиях стационара (Перинатальный Медицинский Сервис), включая медицинскую помощь и услуги медицинского сервиса в объёме, порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора. Объём услуг для пациента и заказчика, сроки пребывания в стационаре, кратность и периодичность проведения осмотров, лабораторных исследований определяется видами определенных программных услуг (п.1.7). Заказчик приобретает программу для себя "Программа госпитализация. Педиатрия", для пациента "Программа N61" (п.1.8). Правила оказания услуг по Программе N61 прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.2.6). Исполнитель имеет право дополнить по согласованию с заказчиком объем услуг и прочие условия для заказчика и пациента, не предусмотренные программой, порядок расчета в этом случае определен п.4.4 договора (п.3.2.1). Заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость услуг (п. 3.3.3). Стоимость услуг определена в размере 100000 руб. (п.4.1). В случаях, предусмотренных п.3.2.1 договора, заказчик обязан доплатить за дополнительные услуги в порядке 100 % предоплаты на основании прейскуранта (п.4.3). Срок, в течение которого пациенту и/или заказчику оказываются услуги, определяется Программой N61, срок пребывания пациента может быть увеличен в случаях, предусмотренных п.3.2.1 (п.5.1). К договору приложены Программа N61 - программа госпитализации, Правила оказания услуг N6.1 - условия предоставления услуг ребенку "Госпитализация. Педиатрия".

Согласно программе госпитализации (Программа N61), подписанной ответчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, новорожденному ребенку ответчицы предоставляются платные медицинские услуги сроком 10 дней, начиная с даты фактической госпитализации, в период с 22.11.2010 г. по 01.12.2010 г. включительно. Программа "Госпитализация" включает в себя палату в отделении выхаживания недоношенных новорожденных (дитя) стоимостью 100000 руб. Лабораторные и функциональные исследования в стоимость пребывания в стационаре не входят, оплата по факту исполнения. В стоимость услуг не входит перечень лекарственных препаратов, указанных в действующем Прейскуранте.

Также сторонами согласован Перечень препаратов, введение которых оплачивается дополнительно, являющийся приложение к договору от 22.11.2010 г.

Ответчик произвела оплату по договору за палату в отделении выхаживания недоношенных новорожденных в размере 85000 руб., (фактическая стоимость данной услуги по прейскуранту 100000 руб., с учетом скидки в 15 % стоимость составила 85000 руб.). Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для оплаты медицинских услуг, ею выдано истцу гарантийное письмо от 24.11.2010 г. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривала факт подписания данного гарантийного письма.

По сведениям медицинской карты, фактически ребенок находился на лечении в медицинском центре в период с 22.11.2010 г. по 09.12.2010 г., в этот период времени, в том числе со 02.12.010 г. по 09.12.2010 г., ребенку оказывались платные медицинские услуги в виде инфракрасного излучения 3-4 поля, введение препарата Тиенам 500 мг N1 флакон MSD (Швейцария), введение препарата Меронем в/в 0,5 г. флакон, лабораторных и функциональных исследований. Оказанный объём платных медицинских услуг согласовывался и доводился до ответчика лечащим врачом ребенка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, объем, перечень и стоимость платных медицинских услуг согласовывался между сторонами, указанные платные услуги предоставлены ответчику в полном объеме, однако не оплачены истцом своевременно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материальногоправа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что не проверялись доводы заявителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать указанные выводы ошибочными не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в договоре срок оказания услуг определен периодом с 22.11.2010 г. по 01.12.2010 г., поэтому является незаконным взыскание с ответчика оказанных медицинских услуг в период с 01.12.2010 г. по 09.12.2010 г. на сумму 90 633 руб., являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку судебной коллегии, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернякиной Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.