Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-13846/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.12.2014 г. кассационную жалобу Федорова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Федорову А.А., Старостину С.С. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

ОАО "Банк Уралсиб" (далее Банк) обратилось в суд к Федорову А.А., Старостину С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и согласно уточнениям просило взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу по договору N 0050/10-ВЛ-Н от 07.10.2010 г. сумму основного долга в сумме _. руб., проценты за пользование кредитом в сумме _. руб., неустойку в сумме _ руб.; по кредитному договору N 0560/07-ВЛ от 20.07.2007 г. проценты за пользование кредитом в сумме _ руб., повышенные проценты в размере _ руб., неустойку в сумме _ руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ответчики поручились за надлежащие исполнение обязательств ОАО "Золото Якутии" перед Банком в соответствии с условиями вышеприведенных кредитных договоров, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, долг до настоящего времени не погашен.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г., постановлено: взыскать солидарно с Федорова А.А., Старостина С.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 0560/07ВЛ от 20.07.2007 г. сумму повышенных процентов за пользование кредитом в сумме _ руб.; по кредитному договору N 0050/10-ВЛ-Н от 07.10.2010 г. сумму основного долга в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в сумме _ руб., неустойку в сумме _ руб.; взыскать с Федорова А.А. и Старостина С.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме по _ руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.07.2007 г. ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ОАО "Золото Якутии" (заемщик) на условиях платности, возвратности и срочности заключили договор N 0560/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии на сумму _ долларов США, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительствами Федорова А.А. и Старостина С.С., с которыми 25.08.2009 г. были заключены договоры поручительства N 0560/09-П-01 и N 0560/09-П-02 соответственно.

07.10.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ОАО "Золото Якутии" (заемщик) на условиях платности, возвратности и срочности был заключен договор кредитования N 0050/10-ВЛ-Н на сумму 100.000.000,00 руб.; надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительствами Федорова А.А. и Старостина С.С., с которыми 07.10.2010 г. были заключены договоры поручительства N 0050/10-П-01 и N N 0050/10-П-02 соответственно.

Также 20.12.2007 г. между "Банк Уралсиб" (кредитор) и ОАО "Золото Якутии" (заемщик) на условиях платности, возвратности и срочности был заключен договор N 1049/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии на сумму _ долларов США, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительствами Федорова А.А. и Старостина С.С., с которыми 25.08.2009 г. заключены договоры поручительства N 1049/09-П-01 и N 1049/09-П-02 соответственно.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика предусмотренные договорами денежные суммы, в то время как заемщик ОАО "Золото Якутии" принятые на себя по кредитным договорам обязательства не исполнил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2012 г. в отношении ОАО "Золото Якутии" введена процедура наблюдения, требования ОАО "Банк Уралсиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя, прекращение поручительства (ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ), исходил из того, что в силу закона и условий договоров поручительства Федоров А.А. и Старостин С.С. отвечают солидарно за неисполнение заемщиком ОАО "Золото Якутии" принятых на себя обязательств по кредитным договорам, факт нарушения последним своих обязательств нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что произошли существенные изменения- между истцом и заемщиком в процессе дела о банкротстве заключено мировое соглашение, изменены сроки возврата кредита, должник приступил к выполнению обязательств по возврату долга в соответствии с условиями мирового соглашения; поскольку не наступили условия, при которых поручители несут ответственность перед кредитором- неисполнение или ненадлежащее выполнение должником обязательств перед кредитором по возврату долга.

Приведенные доводы являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, которыми установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам; поскольку ответчики поручились именно за надлежащее исполнение заемщиком этих обязательств, то судебные инстанции правомерно сочли требования Банка обоснованными.

Заключение мирового соглашения с должником в силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ не препятствует Банку предъявить требования о взыскании задолженности в солидарном порядке только с поручителей, в связи с чем утверждение заявителя о неверно определенном составе лиц несостоятельно и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Довод заявителя о двойном, тройном взыскании одних и те же сумм по приведенным спорным кредитным договорам, по которым поручителями также выступали и юридические лица, не подтвержден, доказательств погашения суммы долга не представлено, а судебными инстанциями не установлено.

В целом доводы жалобы фактически сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.