Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-13904/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.12.2014 г. кассационную жалобу Бугрименко Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Бугрименко Д.С. к ООО "Ривербед Текнолоджи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

Истец Бугрименко Д.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ривербед Текнолоджи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 01.09.2010 г. работал у ответчика *, его должностные обязанности были закреплены в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при приеме на работу. 05.07.2013 г. он был уволен из ООО "Ривербед Текнолоджи" на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом изменений, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, в ООО "Ривербед Текнолоджи" не проводилось. Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности системного инженера, взыскать с ООО "Ривербед Текнолоджи" компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

30.12.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Бугрименко Д.С. занимал должность * в ООО "Ривербед Текнолоджи" на основании трудового договора от 02.08.2010 г. Из его должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при поступлении на работу, судом было установлено, что в должностные обязанности истца входили как вопросы технического характера - подготовка технических проектов и презентаций, изучение новых решений для расширения функционала продукции и т.д., так и деловое общение с заказчиками, а именно, участие в телефонных конференциях и во встречах с заказчиками, обучение заказчиков в области использования продукции и т.д.

17.04.2013 г. приказом N17042013 в ООО "Ривербед Текнолоджи" были утверждены новые правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие правила общения с клиентами, и издан приказ N* "Об Организационных изменениях".

Из названного приказа, объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что организационные изменения производственного процесса в ООО "Роверберд Текнолоджи" были связаны с тем, что функции, связанные с деловым общением с заказчиками общества, которые ранее входили в круг должностных обязанностей истца как системного инженера, было решено полностью передать в обязанности менеджеров общества в целях наиболее эффективного функционирования общества и организации в нем трудового процесса. Данные изменения касались деятельности всех системных инженеров, и были обусловлены нареканиями со стороны заказчиков общества по поводу качества общения с ними инженеров, в частности, истца.

Приказом N18042013 от 18.04.2013 г. было установлено исключить из должностных обязанностей истца общение с клиентами с 08.07.2013 г., внести в трудовой договор соответствующие изменения, уменьшив размер заработной платы истца, установив нормированный рабочий день. В трудовой договор истца вносятся соответствующие изменения о пропорциональном снижении объема работы и должностного оклада с * руб. до * руб.

29.04.2013 г. истец был уведомлен ответчиком о вводимых организационных изменениях, изменении согласованных условий трудового договора с 08.07.2013 г. Истец был уведомлён о том, что в случае несогласия продолжить работу на измененных условиях, 05.07.2013 года трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

28.06.2013 г. истец уведомил ответчика о несогласии работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

05.07.2013 г. истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что процедура увольнения истца была соблюдена, об изменении условий трудового договора истец был предупрежден письменно, за 2 месяца, истцу были разъяснены причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в новых условиях истец отказался. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 74 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельным. Как установлено судом, вакантные должности, которые указывал истец, отсутствовали в штатном расписании ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бугрименко Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.