Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-1426/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Стефаненкова А.В., поступившую в Московский городской суд 30.01.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Стефаненкова А.В. к Открытому акционерному обществу "РВ-Метро" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Стефаненков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РВ-Метро" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.03.2013 г., в результате непринятия ответчиком мер по предотвращению опасных ситуаций на территории арендуемого земельного участка, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением *. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *коп., расходы за осмотр, оценку, составление калькуляции в размере * руб., аренду подъемника в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а также * руб. в счет компенсации морального вреда в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 16.05.2014 г. в удовлетворении иска Стефаненкова А.В. отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.03.2013 г. в районе дома * по ул. * в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, *, под управлением *

В результате ДТП названному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от 02.11.2013 г.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2013 г. указано, что в действиях водителя *., управлявшего автомобилем Рено Логан, усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно отчету ИП Попов М.О. стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере * коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя * совершившего наезд на препятствие. Также мировым судьей отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является ответственным за состояние земельного участка, расположенного возле дома N 3 по ул. Грекова, как и не представлено доказательств принадлежности трубы, расположенной на участке дороги по этому же адресу, ОАО "РВ-Метро".

Отклоняя исковые требования о компенсации морального вреда, мировым судьей верно обращено внимание на то, что данные требования производны от исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Басманный районный суд с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены решения не нашел.

Доводы кассационной жалобы *. о незаконности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника полиции и свидетеля происшествия Мзекалашвили А.Г. являлись предметом рассмотрения Басманного районного суда, в апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения подателя жалобы относительно указания мировым судьей в описательной части решения о нарушении *. требований п. 10.1 ПДД РФ, без обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку настоящий иск заявлен в порядке гражданского судопроизводства, определение об отказе в возбуждении административного производства истцом не обжаловано.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Стефаненкова А.В., на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Стефаненкова А.В. к Открытому акционерному обществу "РВ-Метро" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко