Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1434/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Абдуллаева Б.Г.о., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Абдуллаеву Б.Г.о. о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже объекта, признании отсутствующим права собственности на объект,

установил:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абдуллаеву Б.Г.о. о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже объекта, признании отсутствующим права собственности на объект. Требования мотивированы тем, что на территории района г. Москвы на земельном участке площадью кв. метров с адресными ориентирами: расположен торговый павильон, собственником которого является Абдуллаев Б.Г.о. Настоящий земельный участок предоставлен на праве аренды ОАО "" в соответствии с распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от г N . Земельный участок предоставлялся ОАО "" для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона. В период аренды на земельном участке возведен торговый павильон из металлоконструкций и стеклопластика, облицованный кирпичом. г. ОАО "" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект. г. объект был передан ООО "", а впоследствии - ответчику. Однако Абдуллаевым Б.Г.о. земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлялись. В настоящее время по информации Департамента городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка прекращен. Ответчику в установленном порядке земельный участок для спорной постройки не отводился, постройка возведена без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, в нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, отсутствуют правовые основания размещения спорного объекта на указанном земельном участке на территории района г. Москвы, своими действиями ответчик нарушил законное право собственника на владение, распоряжения своим имуществом, предусмотренное ст.209 ГК РФ. г. (протокол N) окружной комиссией префектуры по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы установлено, что возведенный объект - торговый павильон, расположенный по адресу:, обладает признаками самовольной постройки, и подлежит в соответствии со ст.222 ГК РФ сносу (демонтажу), с освобождением земельного участка под ним.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Абдуллаеву Б.Г.о. о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже объекта, признании отсутствующим права собственности на объект удовлетворить.

Признать объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером, имеющий адресные ориентиры самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности Абдуллаева Б.Г.о. на объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером, расположенный в адресных ориентирах., зарегистрированное в ЕГРП г. за N.

Обязать Абдуллаева Б.Г.о. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу отключить самовольно возведенный объект-торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером, имеющий адресные ориентиры от сетей инженерно-технического обеспечения (электро, тепло, газо и водоснабжение) и снести самовольно возведенный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , имеющий адресные ориентиры, освободив от него земельный участок.

В случае неисполнения Абдуллаевым Б.Г.о. решения суда в установленный судом срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы осуществить снос самовольно возведенного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, имеющего адресные ориентиры и освободить от него земельный участок с дальнейшим взысканием расходов по демонтажу объекта на Абдуллаева Б.Г.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Абдуллаеву Б.Г.о. о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже объекта, признании отсутствующим права собственности на объект удовлетворить частично.

Признать объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером имеющий адресные ориентиры самовольной постройкой.

Обязать Абдуллаева Б.Г.о. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу отключить самовольно возведенный объект-торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером, имеющий адресные ориентиры от сетей инженерно-технического обеспечения (электро, тепло, газо и водоснабжение) и снести самовольно возведенный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером, имеющий адресные ориентиры, освободив от него земельный участок.

В случае неисполнения Абдуллаевым Б.Г.о. решения суда в установленный судом срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, имеющего адресные ориентиры г. и освободить от него земельный участок, со взысканием расходов по демонтажу объекта с Абдуллаева Б.Г.о.

В удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности Абдуллаева Б.Г.о. на объект отсутствующим, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, проверяется правомерность определения судебной коллегии.

Судом установлено, что на основании ордера N от г. на производство подготовительных, земляных и строительных работ ООО "" было получено разрешение ОАТИ Правительства Москвы на монтаж металлических конструкций торгового павильона по адресу: без нарушения дорожного покрытия.

г. ГлавАпу Комитета по архитектуре и градостроительству

г. Москвы было составлено градостроительное заключение N по заказу ООО "" для строительства и размещения торгового павильона по адресу: с применением материалов из металла, тонированного стекла, пластика.

Из иных представленных документов по согласованию строительства объекта, данных различными государственными органами и из обращений заказчика следует, что осуществлялось согласование по строительству именно торгового павильона.

Согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от г. N ООО "" земельный участок по адресу: был предоставлен на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для размещения торгового павильона "Аптека", с указанием, что в случае необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном порядке.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от г., заключенному между Московским земельным комитетом и ООО "Консультационно-организационное агентство "Содействие", обществу был предоставлен земельный участок площадью кв.м по адресу: для размещения торгового павильона "Аптека" сроком на один год.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды арендодатель имеет право досрочно в установленном порядке в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели и по основаниям предусмотренным законодательством.

Согласно выписке из протокола комиссии по мелкорозничной торговле района N от г. был установлен торговый сбор за торговый павильон ООО "" по адресу: г. в соответствии с договором на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта торговли от г.

г. ООО "" был выдан городской торговый патент N на временное размещение киоска (павильона) площадью кв.м по адресу:.

г. ООО "" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от г.

N "О дальнейшем улучшении внешнего облика некапитальных объектов торговли и услуг на территории Москвы" был согласован с Управой района г. Москвы эскизный проект реконструкции фасадов торгового павильона по адресу: г..

г. Центром Госсанэпиднадзора в СВАО г. Москвы при рассмотрении указанного эскизного проекта установлено, что павильон представляет собой каркасное сооружение, облицованное снаружи панелями типа "сендвич".

Согласно договору краткосрочной аренды от г., заключенному между Московским земельным комитетом и ООО "", земельный участок по адресу: г. был предоставлен в аренду сроком до г. Согласно разделу 4 "Особые условия" данного договора, земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Аналогичные положения содержатся и в договоре аренды земельного участка от г., заключенном между Московским земельным комитетом и ООО "". Договор заключен сроком до г. и зарегистрирован УФРС по Москве г.

Решением районного суда г. Москвы от г. признано незаконным решение УФРС по г. Москве от г., в том числе в части отказа в регистрации права собственности ОАО "" на объект недвижимости, расположенный по адресу:, площадью кв.м. На УФРС по Москве была возложена обязанность зарегистрировать право собственности ОАО "ЭлитСервис" на вышеуказанный объект недвижимости. Как указано в решении Симоновского районного суда г. Москвы, в качестве документов, оснований проведения государственной регистрации по спорному объекту были представлены: договор аренды от г. N, распоряжение Префекта САО о предоставлении земельного участка, исходно-разрешительная документация на строительство указанного здания, технический паспорт.

г. на основании вышеуказанного судебного решения произведена государственная регистрация права собственности ОАО "".

На основании договора купли-продажи N от г. нежилое здание, общей площадью кв.м., расположенное по адресу:, кадастровый номер передано в собственность ООО "".

г. в связи с переходом права собственности на здание по адресу:

ополнительным соглашением N к вышеуказанному договору права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "".

г. между ООО "" и Абдуллаевым Б.Г.о. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого нежилое здание, общей площадью кв.м., расположенное по адресу:, кадастровый номер передано в собственность ответчика.

г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект.

Из представленной выписки из ЕГРП от г. следует, что в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права на земельный участок городской застройки с кадастровым номером с адресными ориентирами: в виде аренды земельного участка для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона.

Ограничение (обременение) права установлено до года в пользу ООО ".

В письменных объяснениях представителя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы указано, что проектная и иная документация на строительство объекта капитального строительства по адресу: в Комитет не представлялась, разрешение не оформлялось.

г. окружной комиссией префектуры по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы фактов самовольного строительства установлено, что возведенный объект торговый павильон, расположенный по адресу:, обладает признаками самовольной постройки, и подлежит в соответствии со ст.222 ГК РФ сносу (демонтажу) и освобождению земельного участка под ним, что подтверждается выпиской из протокола N.

г. Департаментом городского имущества г. Москвы ответчику Абдуллаеву Б.Г.о. было сообщено, что земельный участок по адресу: предоставлялся ООО "" по договору аренды от г. сроком до г. для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона. В соответствии с разделом 4 "Особые условия" данного договора земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, арендатор обязался не осуществлять действий, направленных на регистрацию права собственности на объекты, расположенные на земельном участке.

В целях досудебного урегулирования спора, Управой района г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением о демонтаже самовольно возведенного объекта в срок до г., однако объект до настоящего времени не демонтирован.

В ответ на обращение Управы района Западное Дегунино Департаментом городского имущества сообщено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером по адресу: от г. N с ООО "" имеет статус "не действует" с г. Согласно данным информационной системы Департамента на г. на вышеуказанный земельный участок с Абдуллаевым Б.Г.о. земельно-правовые отношения не оформлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КОА "Содействие".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 214, 222, 615 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, исходила из того, что земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 25, на котором впоследствии было возведено капитальное строение был предоставлен в краткосрочную аренду ООО """, а впоследствии ОАО "", ООО "" для размещения и эксплуатации движимого имущества - торгового павильона. Разрешение на строительство капитального объекта с возведением фундамента и использованием кирпича, осуществленное впоследствии на земельном участке с кадастровым номером, по адресу: получено не было, застройщиком были получены согласования на строительство движимого имущества без изменения верхнего слоя земельного участка - торгового павильона с использованием металла, пластика, стекла, однако в нарушение полученного разрешения на строительство и согласований, впоследствии было допущено самовольное строительство капитального объекта - здания, характеристики и свойства которого отражены в частности в представленном суду заключении эксперта ООО "ПГС Центр строительной экспертизы".

Учитывая наличие признаков самовольной постройки здания по адресу: г. на основании установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО г. Москвы исковых требований к Абдуллаеву Б.Г.о о признании объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу отключить самовольно возведенный объект от сетей инженерно-технического обеспечения (электро, тепло, газо и водоснабжение) и снести самовольно возведенный объект, освободив от него земельный участок.

На основании положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, Префектуре САО г. Москвы предоставлено право осуществить снос самовольно возведенного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, имеющего адресные ориентиры и освободить от него земельный участок, со взысканием расходов по демонтажу объекта с ответчика.

Вместе с тем, судебной коллегией обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности Абдуллаева Б.Г.о. на спорный объект отсутствующим, поскольку данный способ защиты права не применим по требованиям о признании объекта самовольной постройкой и её сносе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности не может являться основанием для оспариваемого судебного постановления, поскольку истцом заявлены требования, на которые в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно лишил ответчика возможности представить доказательства получения разрешения на строительство и иные документы, подтверждающие законность возведения здания не может быть принят во внимание, поскольку в силу абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Однако таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, ответственным за возведение самовольной постройки неубедителен, поскольку Абдулаев Б.Г.о. как собственник объекта, признанного самовольной постройкой, должен нести обязанности в отношении указанного объекта (абз. 2 п. 24)

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу угрозы жизни и здоровью граждан не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлялся, судом установлено, что постройка возведена без соответствующего разрешения собственника земельного участка, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку в данном случае суд не должен устанавливать создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм права, оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абдуллаева Б.Г.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Абдуллаеву Б.Г.о. о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже объекта, признании отсутствующим права собственности на объект - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова