Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-1450/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ульяновой Л.Н., поступившую в суд 03.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ульяновой Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на предоставление жилья вне очереди, обязании предоставить на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди,

установил:

Истец Ульянова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец в составе семьи из трех человек (Ульянова Л.Н., Ульянов А.С., Ульянова О.С.) зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 27.06.2013 г. занимает две комнаты жилой площадью 7,8 кв.м и 16,2 кв.м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 53,1 кв.м. С 2002 года Ульянова Л.Н. с семьей в составе 3-х человек являются очередниками по улучшению жилищных условий категории "инвалиды 2 группы". В 2003 г. на основании справки о состоянии здоровья истца, в учетное дело внесены дополнительные льготы. Ответчик не предоставляет истцу реализовать ее жилищные льготы по состоянию здоровья, жилое помещение во внеочередном порядке ей не предоставляет, что, по мнению истца, является неправомерным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ульянова Л.Н. в составе семьи из трех человек (Ульянова Л.Н., Ульянов А.С., Ульянова О.С.) зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 27.06.2013 г. занимает две комнаты, за проходную и проходную, жилой площадью 7,8 кв.м и 16,2 кв.м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 53,1 кв.м.

С 2002 г. Ульянова Л.Н. с семьей в составе 3-х человек является очередником по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды 2 группы". В 2003 г. на основании справки о состоянии здоровья истца, в учетное дело внесены дополнительные льготы.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ "ГП N 191" Ульянова Л.Н. по состоянию здоровья имеет право на первоочередное предоставление жилого помещения согласно приказу МЗ СССР от 28.03.1983 г. N 330 "Об утверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади (в редакции Приказов Минздрава СССР от 23.12.86 г. N 1650, от 05.03.88 г. N 187, от 06.06.91 г. N 152) , а также право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заболеваний, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г., истица не имеет, то есть у нее отсутствует право на получение жилья вне очереди.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судом также установлено, что в дополнение к имеющейся у истца жилой площади для решения жилищного вопроса, последней предложена однокомнатная квартира общей площадью 55,1 кв.м по договору безвозмездного пользования со снятием всей семьи с учета, от чего истец отказалась, также как и от трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 81,9 кв.м, жилой 44,9 кв.м, в доме специализированного жилищного фонда с освобождением занимаемой площади и снятием всей семьи в учета.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ульяновой Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко