Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1468/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ишхаметова Р.Х., поступившую в суд 04.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ишхаметова Р.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении отдельного жилья в соответствии с Федеральными Законами РФ, а именно ст.ст. 58, 89 ЖК РФ,

установил:

Истец Ишхаметов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец и его бывшая жена Ишхаметова В.М. зарегистрированы по месту жительства и проживали на условиях договора социального найма в двухкомнатной коммунальной квартире, где занимали комнату N ***, площадью жилого помещения 23,3 кв.м по адресу: ***. Нанимателем указанной комнаты являлась Ишхаметова В.М. Указанный дом подлежал сносу, а жители - переселению. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.08.2011 г. N *** истцу и его бывшей супруге для переселения из сносимого дома предоставлена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 37,6 кв.м по адресу: ***. По мнению истца, ему в соответствии со ст.ст. 58, 89 ЖК РФ должна быть предоставлена отдельная от бывшей жены квартира, поскольку он не является членом семьи Ишхаметовой В.М., согласия на вселение в квартиру по *** вместе с бывшей супругой не давал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец и его бывшая жена Ишхаметова В.М. зарегистрированы по месту жительства и проживали на условиях договора социального найма в двухкомнатной коммунальной квартире, где занимали комнату N ***, площадью жилого помещения 23,3 кв.м, по адресу: ***. Нанимателем указанной комнаты являлась Ишхаметова В.М.

На учете по улучшению жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях истец и его бывшая супруга не состояли.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N *** "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 *** района г. Москвы" дом N *** подлежал сносу.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.08.2011 г. N *** истцу и его бывшей супруге для переселения из сносимого дома предоставлена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 37,6 кв.м по адресу: г***.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление семье истца другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, когда как в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилье.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ишхаметова Р.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко