Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1471/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Такаевой А.В., подписанную представителем по доверенности Завитковым М.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 18.01.2015 г. и поступившую в суд 04.02.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Такаевой А.В. к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о возврате части процентов в связи с досрочным погашением кредита,

установил:

Истец Такаева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила вернуть часть процентов в связи с досрочным погашением кредита в размере 78 917 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., ссылаясь на то, что с 29.03.2007 г. между истцом и ОАО "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк" заключен кредитный договор. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 480 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Заемщик вправе произвести полный или частичный досрочный возврат кредита. В дальнейшем по закладной N *** права кредитора перешли к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК". 06.08.2012 г. Такаева А.В. обратилась в ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" с заявлением-обязательством о досрочном погашении кредитных обязательств. Сумма досрочного платежа составила 392 361 руб., срок досрочного платежа с 20.08.2012 г. по 31.08.2012 г. В указанный срок Такаева А.В. произвела платеж в размере 392 361 руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 30.08.2012 г. В период с апреля 2007 года по август 2012 года Такаевой А.В. выплачены ежемесячные платежи в счет погашения кредита на общую сумму 258 324 руб. Сумма переплаченных процентов составила 78 917 руб. По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита, проценты, уплаченные Такаевой А.В. вперед, стали неосновательным обогащением ответчика.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.03.2007 г. между истцом и ОАО "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк" заключен кредитный договор N *** сроком на 180 месяцев под 11 % годовых на приобретение недвижимого имущества.

По условиям указанного договора заемщик вправе произвести полный или частичный досрочный возврат кредита. В дальнейшем по закладной N *** права кредитора перешли к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".

06.08.2012 г. Такаева А.В. обратилась в ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" с заявлением-обязательством о досрочном погашении кредитных обязательств. Сумма досрочного платежа составила 392 361 руб., срок досрочного платежа с 20.08.2012 г. по 31.08.2012 г.

30.08.2012 года истец произвела платеж в размере 392 361 руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 30.08.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 809 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный с истцом, являлся долгосрочным и предусматривал аннуитетный порядок возврата кредита. Заключая кредитный договор, стороны, определяя структуру ежемесячного платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, и не ущемляет установленных законом прав потребителей. Доказательств того, что ответчиком произведено начисление, а истцом уплачены проценты за пользование кредитом за период, исчисляемый после даты его возврата, истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Такаевой А.В., подписанной представителем по доверенности Завитковым М.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко