Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-29/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - явка с повинной - активное способствование раскрытию преступления - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-29/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-0029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города МосквыД Н.А.,

осужденного Гвилава Г.Б.,

адвоката Р С.Д., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гвилава Г.Б.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым

ГвилаваГ.Б. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением отбывания наказания с 13ноября 2014 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 03 августа по 12 ноября 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденногоГвилава Г.Б. и адвоката Р С.Д., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Д Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гвилава Г.Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

03 августа 2014 года в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 40 мин. Гвилава, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь по адресу: **, в автомобиле "", госномер **, принадлежащем Б И.В., сидевшему за рулем данного автомобиля, нанес последнему телесные повреждения в виде множественных ушибов и ссадин головы, шеи, правой верхней конечности,не причинившие вреда здоровью, применив,таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитил из автомобиля имущество, принадлежащее Б.И.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 4 500 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседанииГвилава Г.Б., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционнойжалобеосужденный Гвилава Г.Б. просит назначить ему менее строгое наказание либо ограничиться отбытым наказанием, освободив его из-под стражи. При этом автор жалобы отмечает, что наказание не соответствует данным о его личности и является несправедливым, назначенным без учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличия **, признания вины и раскаяния в содеянном, что возможно признать исключительными обстоятельствами, изменить категорию преступления и назначить ему условное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновностиГвилава Г.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности еговины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного имходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшийне возражалипротив применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

НаказаниеГвилава Г.Б. назначенов соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в том числе и тех, которые приводятся в апелляционной жалобе, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом ст. 63 УК РФ (рецидива преступлений) и ст. 316 УПК РФ.

С утверждением осужденного о наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, согласиться нельзя, поскольку таковых по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенскогорайонного суда г. Москвы от 13ноября 2014 года в отношении ГвилаваГ.Б.оставить без изменения,апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: