Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-35/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: степень общественной опасности - отбывание наказания - предварительное расследование - рассмотрение уголовного дела - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-35/15

Судья: Дадашова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитника-адвоката Александровой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Александровой Ю.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым

Умаров Р.И.,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Умарову с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Умарова Р.И., защитника Александровой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установилА:

Приговором суда Умаров Р.И. признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как установлено приговором суда Умаров Р.И. 10 августа 2014 года примерно в 22 часа 50 минут по адресу: г. Москва, путем "закладки" приобрел без цели сбыта для личного употребления сверток с наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин (диацитилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 3,60 гр., который незаконно хранил при себе до 23 часов 20 минут 10 августа 2014 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Умаров Р.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Умарова Р.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда защитником-адвокатом Александровой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор суда изменить, назначить Умарову Р.И. наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное Умарову Р.И. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Умаров Р.И. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Саутовой Л.Н. поданы возражения, в которых указывается, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Наказание Умарову Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Умарову Р.И. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденного обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, о чем прямо указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия учитывает медицинские документы о состоянии здоровья осужденного Умарова Р.И., однако каких-либо медицинских документов, указывающих на невозможность отбывания наказания Умаровым Р.И. по состоянию здоровья в назначенном судом первой инстанции исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Умарову Р.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в отношении Умарова Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Александровой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: