Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 10-60/15

Судья Никишина Н.В. Дело N10-60/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Кубуза Р.,

защитника - адвоката Кутыркина В.И., представившего удостоверение N_ и ордер N3040 от 19 января 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кубуза Р. и защитника - адвоката Кутыркина В.И. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года, которым

Кубуз Р.,

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Кубуза Р., его защитника - адвоката Кутыркина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кубуз Р. признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 26 августа 2014 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кубуз Р. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кубуз Р. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. Ссылается то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее не судим, работал и имел постоянный источник дохода, кроме того, он признал себя виновным в инкриминированном деянии, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего сына, а также престарелую и больную мать, при этом он является единственным кормильцем в семье. Просит применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кутыркин В.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. По мнению автора, суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Полагает, что суд Кубузу Р. назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылается на отсутствие у его подзащитного корыстного мотива преступления, поскольку Кубуз Р. целенаправленно не приобретал наркотическое средство, а нашел его, при этом своими действиями Кубуз Р. наносил вред исключительно своему здоровью. В ходе предварительного расследования Кубуз Р. оказал активное содействие органам следствия, признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Считает, что с учетом размера наркотического средства, близкого к минимальному, суд вправе был изменить категорию преступления, однако в приговоре суд не привел мотивы отказа в этом. С учетом данных о личности Кубуза Р., который работал, участвовал в воспитании малолетнего сына, оказывал материальную помощь своей матери, которая больна тяжелым заболеванием (_), полагает, что лишение Кубуза Р. свободы поставить жизнь его матери под угрозу. Изложенное позволяет стороне защиты, сделать вывод о наличие совокупности исключительных обстоятельств, которые могут позволить суду применить положения ст.ст.64, 73, 15 УК РФ, и назначить Кубузу Р. более мягкое наказание, условно, с зачетом срока отбытого наказания в условиях следственного изолятора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Кутыркина В.И. и осужденного Кубуза Р. государственный обвинитель Лях Л.Ю. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности Кубуза Р. Считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Кубуза Р. законным и обоснованным.

Вина осужденного Кубуза Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кубуза Р. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Кубуза Р. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание Кубузу Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден. Оснований для смягчения Кубузу Р. наказания, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем осужденный и защитник просят в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку назначенное Кубузу Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении Кубуза Р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кубуза Р. и защитника Кутыркина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: