Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-79/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: статья 228 УК - крупный размер - срок отбывания наказания - преступление - подписка о невыезде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-79/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-0079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Писарева В.О.,

защитника - адвоката Юрьева М.В., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юрьева М.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым

Писарев В.О., *,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Писарева В.О. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания Писарева В.О. в порядке ст. 91 УПК РФ 21 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения защитника Юрьева М.В. и осужденного Писарева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Писарев В.О. приговором суда признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено им 21 июня 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, Писарев В.О. в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин общей массой 1,25 грамма, то есть в крупном размере, которую хранил при себе для личного потребления вплоть до 03 часов 00 минут 21 июня 2014 года, когда в состоянии наркотического опьянения был задержан сотрудниками полиции по адресу: *, после чего вышеуказанное психотропное вещество было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании Писарев В.О. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим положениям ст. 60 УК РФ. Указывает, что судом в приговоре, в нарушение положения ст. 307 УПК РФ, не указаны мотивы принятого решения о невозможности применения к Писареву В.О. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Писарев В.О. и защитник Юрьев М.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применить к Писареву В.О. положения 73 УК РФ. Защитник просил также учесть, что нахождение Писарева В.О. в местах лишения свободы отрицательно скажется на материальном положении его семьи.

Прокурор Шемберева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражала. Полагала, что приговор суда является законным и основанным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Писарев В.О. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Писарева В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Писарева В.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Писареву В.О., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, которыми судом первой инстанции признаны совершение Писаревым В.О. преступления впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и его состояние здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении Писарева В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: