Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-95/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: договор дарения - уставный капитал - представитель потерпевшего - заместитель генерального директора - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-95/15

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Балашова Д.Н., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., представителя потерпевших П. А.А., С. А.Д., С. Н.Е., К. Е.А., Б. В.И., М. Г.И., ООО "****" - адвоката Кривошеева А.Ф., представителя потерпевшего ООО "****" - Г. В.В., представителя потерпевшего Г. С.А. - адвоката Зайцева С.А., осужденных Агутиной С.Ф., Гудимовой А.А., адвокатов Ленской Т.Б., Пронченко И.А., Максимовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Ферзаули Р.М., апелляционные жалобы адвокатов Ленской Т.Б., Пронченко И.А., Максимовой А.Г., потерпевшей Г. С.А., представителя потерпевшего Г. С.А. - адвоката Зайцева С.А., потерпевших П. А.А., С. А.Д., С. Н.Е., К. Е.А., Б. В.И., М. Г.И., их представителя - адвоката Кривошеева А.Ф., представителя потерпевшего ООО "*****" - Г. В.В.,

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым

Агутина С. Ф., ****** года рождения, ранее не судимая,

Гудимова А. А., ****** года рождения, ранее не судимая,

осуждены по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

За потерпевшими оставлено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевших - адвоката Кривошеева А.Ф., представителя потерпевшего ООО "****" - Г. В.В., представителя потерпевшего Г. С.А. - адвоката Зайцева С.А., потерпевших П. А.А., С. А.Д., осужденных Агутиной С.Ф., Гудимовой А.А., адвокатов Ленской Т.Б., Пронченко И.А., Максимовой А.Г., поддержавших доводы поданных ими и в их интересах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Агутина и Гудимова признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с ** **** **** г. по ** **** **** г., Агутина, являясь заместителем директора ТОО (с ** **** **** г. ООО) "******" (далее ТОО и ООО), Гудимова - главный бухгалтер ТОО, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее - установленное лицо) и неустановленные лица, заведомо зная, что в соответствии со ст.24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, вступили между собой в преступный сговор на приобретение права на чужое имущество - долей в размере 87,919 % уставного капитала ТОО и права на распоряжение нежилыми помещениями ТОО общей площадью 2 656,5 кв.м.

По указанию установленного лица неустановленные соучастники изготовили следующие поддельные документы:

- договоры дарения от ** **** **** г. и ** **** *** г., согласно которым Х. Ф.Ш. - бывший участник ТОО, умершая ** **** **** г., передала в дар Т. Е.А. доли в уставном капитале - 10254 доли (77,956%) и 1345 долей (9,963%), подделав подписи Х. Ф.Ш.;

- два уведомления от ** **** **** г. в ТОО о том, что Т. получила в дар от Х. указанные доли,

- приказ от ** **** **** г. о переводе Агутиной на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ТОО,

- доверенность от ** **** **** г. на представление Агутиной интересов ТОО,

- должностную инструкцию заместителя Генерального директора ТОО для создания возможности Агутиной принять от имени ТОО поддельные уведомления.

Установленное лицо выполнило в поддельных договорах дарения и уведомлениях подписи от имени Т. Е.А., дав указания Агутиной принять от Т. якобы ** **** **** г. уведомления о том, что от Х. к установленному лицу по вышеуказанным двум поддельным договорам дарения перешли доли ТОО в размере 77,956% и 9,963%.

Затем уставленное лицо, в целях предоставления Гудимовой полномочий генерального директора ТОО, на основании договора дарения от ** **** **** г. передало Гудимовой в дар 1345 долей (9,963 %) в уставном капитале, в результате чего у Гудимовой стало 10 %, а также дало указание Агутиной принять уведомление об этом.

** **** **** г. по указанию установленного лица Агутина и Гудимова организовали и провели общее собрание участников ТОО, где Гудимова была избрана генеральным директором, ТОО переименовано в ООО, были внесены незаконные изменения в устав о размере долей участников, в состав участников было внесено установленное лицо, была утверждена новая редакция устава ООО.

** **** **** г. Гудимова предоставила в межрайонную инспекцию ФНС документы, на основании которых было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о ТОО, содержащиеся в ЕГРЮЛ - об избрании Гудимовой генеральным директором, в результате чего она получила возможность, как единоличный исполнительный орган ООО, распоряжаться его имуществом.

** **** **** г. на основании представленных Гудимовой документов сотрудниками инспекции были внесены изменения в ЕГРЮЛ о размере долей участников, в том числе не соответствующие действительности сведения о владении Гудимовой 10 % долей и о владении установленным лицом 77,956 % долей в уставном капитале. ** **** **** г. было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Поскольку похищенная Агутиной, Гудимовой и их соучастниками доля в размере 87,919 % уставного капитала в соответствии со ст.24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. должна была быть распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, участникам ООО Б. В.И., В. М.Н., Г. И.А., Г. С.А., К. Е.А., К. М.А., М. Г.И., П. А.А.. С. Н.Е., С. А.Д., также ООО "*****" был причинен имущественный вред в особо крупном размере, поскольку действительная стоимость доли в размере 87,919 % установленного капитала ООО составляла 680 740 658 рублей 2 коп.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Ферзаули Р.М. указывает, что приговор является необоснованным и подлежащим изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора исковые требования потерпевших С., М., Б., К., Г., В., П., С. оставил для разрешения в порядке гражданского судопроизводства без приведения доводов принятого решения. В резолютивной части приговора суд за указанными потерпевшими не признал право на удовлетворение гражданских исков, что нарушает их право на доступ к правосудию и ограничивает право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, не учел, что они совершили тяжкое корыстное преступление, вину не признали и не раскаялись, не приняли мер к возмещению причиненного ущерба, имеющиеся у осужденных заболевания, на которые сослался суд в приговоре, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Ссылка суда на мнения потерпевших, не настаивающих на назначении осужденным строгого наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении всего судебного следствия потерпевшие настаивали на строгом наказании и изменении меры пресечения Агутиной и Гудимовой. Автор представления просит приговор изменить, исключить указанную ссылку суда на мнение потерпевших из описательно-мотивировочной части приговора, усилить назначенное осужденным наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключить указание о применении в отношении них ст.73 УК РФ, а также уточнить резолютивную часть приговора, признав за потерпевшими С., М., Б., К., Г., В., П., С. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения в гражданское судопроизводство.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- потерпевшие П. А.А., С. А.Д., С. Н.Е., К. Е.А., Б. В.И., М. Г.И., представитель потерпевшего ООО "*****" - Г. В.В., представитель потерпевших - адвокат Кривошеев А.Ф. просят приговор изменить и назначить осужденным справедливое наказание, учесть, что они совершили тяжкое преступление, не признали вину и не раскаялись в содеянном, а также принять во внимание, что последствия от преступных действий Агутиной и Гудимовой для каждой из них оказались разными: Гудимова получила имущественную выгоду в размере доли 9,963 % уставного капитала ООО стоимостью 67 822 191 рубль, а Агутина получила имущественную выгоду от похищенных долей, которая выразилась в сохранении ею места работы и получении заработной платы. Таким образом, им должно быть назначено разное наказание;

- потерпевшая Г. С.А. просит приговор отменить и осужденных оправдать, так как они невиновны;

- представитель потерпевшего Г. И.А. - адвокат Зайцев С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, суд не установил количество долей, правомерность и даты их перехода. Выводы суда являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку с одной стороны суд указал, что у Х. Ф.Ш. отсутствовало необходимое количество долей на момент заключения договоров дарения с Т. Е.А., а с другой стороны именно это количество долей судом и установлено, как объект противоправного деяния. Неясно, куда делись доли, перешедшие от Г. к Х. Ф.Ш. по договорам дарения от ** **** **** г. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащих потерпевших, Г. не был извещен о дате окончания судебного следствия, судебных прениях и оглашении приговора;

- адвокат Ленская Т.Б. просит приговор в отношении Агутиной и Гудимовой отменить и вынести оправдательный приговор, указывает, что он постановлен в отсутствие надлежащих потерпевших, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о замене ненадлежащих потерпевших, неверно установлено время окончания инкриминируемого осужденным деяния, установочная часть приговора не содержит описания противоправного деяния, размер ущерба не установлен, выводы суда построены на противоречивых и взаимоисключающих обстоятельствах. Судом расширен объем обвинения, вопреки отказу государственного обвинителя от указания на конкретные суммы ущерба потерпевшим и обществу, Агутина и Гудимова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Обвинительное заключение составлено за пределами процессуальных сроков, так как сроки предварительного расследования были продлены руководителем следственного органа в нарушение требований ст.162 УПК РФ. Следователем после ознакомления с делом были внесены изменения и дополнения, то есть материалы дела были сфальсифицированы. В соответствии с решениями арбитражного суда Б. В.И. не является генеральным директором ООО "*****", следовательно, он не может представлять его интересы и выдавать доверенности иным лицам. Б., С., П., С., К., М., В., а также ООО "*****" не могут являться потерпевшими согласно нормам ГК РФ и ФЗ РФ " Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылка обвинения на противоречащий им учредительный договор является незаконной, сведения об этих лицах отсутствуют в ЕГРЮЛ. Единственно возможной потерпевшей может быть только универсальный правопреемник имущества Х. Ф.Ш. - ее дочь Х. Р.А. Г., Г. и К. признаны потерпевшими против их воли. Выводы суда являются противоречивыми, поскольку с одной стороны суд указал, что у Х. отсутствовало необходимое количество долей уставного капитала, которые затем перешли к Т. Е.А., а с другой стороны признал осужденных виновными в хищении именно этого количества долей. У Гудимовой были незаконно конфискованы 5 принадлежащих ей долей в уставном капитале. Предположение суда о поддельности договоров дарения не является доказательством наличия события преступления. Подлинность договоров дарения подтверждается заключениями экспертов, проведенным по подлинникам этих договоров, а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Невозможно установить идентичность копий договоров дарения, по которым органами предварительного следствия проведены экспертизы подписи Х. Ф.Ш. Нахождение Т. Е.А. в г.**** ** **** **** г. документально подтверждается. Версия суда о поддельности приказа на имя Агутиной о назначении ее на должность заместителя генерального директора ООО подтверждается банковскими карточками с образцами ее подписи и судебными актами. Настоящее уголовное дело возбуждено с целью установления контроля над ООО и завладения имуществом лицами, признанными по делу потерпевшими. Многочисленными судебными актами (решениями арбитражных судов), которым суд не дал надлежащую оценку, подтверждается: действительность договоров дарения между Х. Ф.Ш. и Т. Е.А., Т Е.А. и Гудимовой А.А., наличие у Т. и Гудимовой соответствующих долей уставного капитала, легитимность генерального директора Гудимовой, правомерность занимаемой Агутиной должности заместителя генерального директора ООО, наличие у Х. Р.А. права претендовать на доли в уставном капитале, противоправность действий лиц, признанных потерпевшими по данному уголовному делу, и отсутствие оснований для признания их потерпевшими, отсутствие их нарушенных прав, злоупотребление ими, в большинстве случаев С., процессуальными правами, правомерность принадлежности Х. Ф.Ш. соответствующего количества долей уставного капитала. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку право на доли переходит с момента получения уведомления ООО, место получения такого уведомления находится на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы. Также адвокат Ленская Т.Б. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют ее апелляционные жалобы, поданные на постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства - на постановление от ** **** **** г. - об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и постановление от ** **** **** г. - о наложении ареста на имущество;

- адвокат Максимова А.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Ленской Т.Б., указывает, что судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные стороной защиты, доказательства вины Гудимовой в деле отсутствуют, приобретение права на долю уставного капитала юридического лица не может составлять материальный ущерб в размере действительной стоимости доли уставного капитала, объект посягательства и размер ущерба не установлены, в приговоре указана несуществующая площадь объекта недвижимости, принадлежащего ООО, не конкретизирован источник размера площади. Выводы суда о том, что доли в уставном капитале в размере 87,919 % должны были быть после смерти Х. Ф.Ш. распределены между участниками общества, являются необоснованными, поскольку эти доли должны были перейти к универсальному правопреемнику Х. Ф.Ш. - ее дочери Х. Р.А. Для вступления Х. Р.А. в наследство согласие участников общества не требовалось согласно ГК РФ и учредительным документам Общества, действовавшим на момент открытия наследства Х. Ф.Ш.;

- адвокат Пронченко И.А. указывает, что для отмены приговора в отношении Агутиной и Гудимовой имеются все основания, перечисленные в ст.369 УПК РФ и излагает доводы, аналогичные доводам адвокатов Ленской Т.Б. и Максимовой А.Г.

В возражениях на жалобы представитель потерпевших - адвокат Кривошеев А.Ф. указывает, что адвокатами Ленской Т.Б., Пронченко И.А., Максимовой А.Г., представителем потерпевшего Г. И.А. - адвокатом Зайцевым С.А., представителем потерпевшего ООО "****" апелляционные жалобы поданы с пропуском срока обжалования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Агутиной и Гудимовой в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б. В.И., В. М.Н., К. Е.А., М. Г.И., П. А.А., С. А.Д., С. Н.Е. об обстоятельствах причинения им ущерба действиями осужденных и их соучастников, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а также документами ООО "****".

Версия стороны защиты о подлинности договоров дарения долей в уставном капитале ООО от имени Х. Ф.Ш. на имя Т. Е.А., а также иных документов, с использованием которых было совершено мошенничество, полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств:

- заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы - согласно выводам эксперта, подписи от имени Х. Ф.Ш. в копии доверенности от ** **** **** г. от имени ТОО "****" в лице генерального директора Х. Ф.Ш. на имя заместителя генерального директора указанного ТОО Агутиной С.Ф., а также в копии договора дарения от имени Х. Ф.Ш. на имя Т. Е.А. от ** **** **** г. выполнены не Х. Ф.Ш., а другими лицами с подражанием подписи Х. Ф.Ш.,

- заключениями эксперта проведенных по уголовному делу N 97805 почерковедческих экспертиз, в которых содержатся аналогичные выводы относительно поддельности подписей Х. Ф.Ш. в вышеуказанных доверенности и договоре дарения от ** **** **** г.

- заключениями экспертов проведенных по заявке потерпевшей П. А.А. почерковедческих экспертиз, согласно которым в копии приказа от ** **** **** г. о переводе Агутиной на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ТОО "*****", в договорах дарения от ** **** **** г. и от ** **** **** г. между Х. Ф.Ш. и Т. Е.А. подписи от имени Х. Ф.Ш. выполнены не Х. Ф.Ш., а другим лицом.

Также из материалов дела следует, что доверенность от ** **** **** г. от имени ТОО "*****" в лице генерального директора Х. Ф.Ш. на имя заместителя генерального директора указанного ТОО Агутиной С.Ф. подписана неизвестным лицом (как следует из заключения эксперта) уже после того, как у Х. Ф.Ш. ** **** **** г. истекли полномочия генерального директора (согласно уставу ТОО и протоколу общего собрания участников ТОО от ** **** **** г.)

О поддельности договоров дарения, доверенности, приказа и иных документов, с использованием которых было совершено преступление, также свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Согласно договорам дарения между Х. Ф.Ш. и Т. Е.А., ** **** **** г. Х. передала в дар Т. 10 524 долей в уставном капитале ТОО "****" (77,956%), а ** **** **** г. - 1345 долей (9,963%).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на тот момент, когда, по версии стороны защиты, между Х. и Т. был заключен первый договор дарения (** **** **** г.), у Х. имелось только 1740 долей в уставном капитале, таким образом, она не могла подарить Т. 10 524 долей.

Доводы защиты о противоречивости выводов суда, заключающихся в том, что предметом хищения признаны доли, которых у Х. не имелось в наличии, то есть несуществующие доли в уставном капитале, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как указано судом в приговоре, у Х. не было того количества долей, которые она, якобы, подарила Т., именно на дату заключения первого договора - ** **** **** г. К моменту смерти Х. Ф.Ш. - ** **** **** г. у нее уже были доли в уставном капитале в размере 87,919 %. Судом установлено, что преступление Агутиной, Гудимовой и их соучастниками было совершено в период с ** **** **** г. по ** **** **** г., то есть после смерти Х. ими были изготовлены поддельные договоры дарения. Таким образом, 87,919 % долей уставного капитала, которые принадлежали Х. на момент ее смерти, правильно определены, как предмет хищения.

Доводы адвокатов о том, что суд не учел, что по договору от ** **** **** г. Г. И.А. подарил Х. 60% долей уставного капитала, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласно таблице распределения долей, представленной в арбитражный суд, заверенной представителем ТОО "****" С. А.Л., по состоянию на ** **** 2003 г. участнику Г. И.А. принадлежит 7 990 долей уставного капитала, что эквивалентно 59,18 %, что ставит под сомнение факт дарения им в сентябре 2002 г. 60% долей Х. Ф.Ш.

Даже в том случае, если, как утверждает сторона защиты, Г. ** **** **** г. подарил Х. Ф.Ш. 60 % долей, то на дату заключения первого договора дарения (** **** **** г.) у Х. могло быть только 73,679 % долей (с учетом долей, подаренных ей и другими участниками общества), в то время, как в договоре указано о передаче Т. в дар 77,956 % долей.

Кроме того, уведомление о получении Т. в дар от Х. долей в уставном капитале ** **** **** г. поступило в ТОО только ** **** **** г., то есть спустя более трех лет после заключения договора дарения.

О поддельности используемых осужденными документов свидетельствует также то обстоятельство, что в приказе N * от ** **** **** г. о назначении Агутиной на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ТОО "*****", кроме поддельной подписи Х. Ф.Ш. стоит оттиск печати указанного ТОО, введенной в эксплуатацию приказом от ** **** **** г., то есть через ** месяцев после издания приказа о назначении Агутиной на должность, а сама печать была изготовлена только ** **** **** г.

Стороной защиты в суд первой инстанции были представлены три экспертных заключения - заключение экспертов ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России от ** **** **** г., которым установлена подлинность подписи Х. Ф.Ш. на договорах дарения от ** **** **** г. , от ** **** **** г. и уведомлении от ** **** **** г.; отчет судебного эксперта Великобритании Д.Р. Б.; заключение экспертизы Инспекционного органа типа А для области рукописного текста, аккредитованного Общественно-полезной организацией "******".

Заключения экспертов Чехии и Великобритании не могут быть признаны доказательствами, опровергающими выводы суда о виновности осужденных, поскольку данные экспертизы были проведены с использованием правил и методик, предусмотренных законодательством других стран, они не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям законодательством Российской Федерации.

Заключение экспертизы, проведенной в ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России ** **** **** г. якобы по подлинникам договоров дарения, не может быть принято во внимание, поскольку подлинники указанных договоров не были представлены стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции, в связи с чем проверить обоснованность данного заключения не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшими по делу незаконно были признаны указанные в материалах уголовного дела физические лица, а также ООО "*****", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом установлено, что в тот период, когда осужденными было совершено преступление, признанные потерпевшими Б. В.И.. В. М.Н., Г. И.А., Г. С.А., К. Е.А., К. М.А., М. Г.И., П. А.А., С. Н.Е., С. А.Д. являлись участниками ООО "*****", у каждого из них имелось определенное количество долей уставного капитала. 40 долей уставного капитала было у ООО ООО "*****".

Согласно положениям ст.24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. с последующими изменениями, принадлежащая Х. Ш.Ф. доля в размере 87,919% в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, хищение мошенническим путем права на указанную долю в уставном капитале, совершенное осужденными и их соучастниками, причинило участникам общества - физическим лицам и юридическому лицу ООО "*****" материальный ущерб на общую сумму 680 740 658 рублей 2 коп. - стоимость указанной доли.

Доводы адвокатов о том, что единственно возможной потерпевшей по делу могла являться только наследница Х. Ф.Ш. - ее дочь Х. Р.А. опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент смерти Х. Ф.Ш. действовал устав ООО в редакции N *, в котором было указано, что доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам участников только с согласия остальных участников Общества.

** **** *** г. Х. Р.А. получила телеграмму от участников ООО М. Г.И., П. А.А., С. А.Д. об отказе в даче согласия на переход доли умершей Х. Ф.Ш. к ее дочери Х. Р.А.

Согласно п.5 ст.23 ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей на момент получения телеграммы), при отказе участников Общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п.7 ст.21 указанного Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом Общества, доля переходит к Обществу.

Свидетель Х. Р.А., допрошенная на стадии предварительного расследования, показала, что доли в уставном капитале ООО в перечень наследуемого имущества после смерти ее матери Х. Ф.Ш. не входили.

** **** **** г. Х. Р.А. было написано заявление у нотариуса об отсутствии у нее долей в уставном капитале ООО.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли в установленном капитале ООО после смерти Х. Ф.Ш. не могла наследовать ее дочь Х. Р.А.

Доводы адвокатов о нелегитимности генерального директора ООО "*****" Б. В.И. и, соответственно, представителей ООО, участвующих в производстве по делу на основании выданной Б. доверенности, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Б. зарегистрирован в качестве директора ООО в **** **** г.

Признание потерпевшими по настоящему уголовному делу Г., Г. и К., несмотря на их позицию по уголовному делу и отношение к предъявленному Агутиной и Гудимовой обвинению, не противоречит требованиям закона, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст.20 УПК РФ заявлений потерпевших не требовалось.

Вопреки доводам адвокатов, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 ч.1 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указан размер материального ущерба, причиненного преступными действиями осужденных.

Отказ государственного обвинителя от указания на конкретные суммы причиненного каждому из потерпевших ущерба, поскольку похищенные доли не были распределены между участниками Общества, нельзя расценивать, как отказ от обвинения, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель просит признать Агутину и Гудимову виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере - на сумму 680 740 658 рублей 2 коп. Именно на эту сумму был причинен ущерб участникам общества -физическим лицам, признанным потерпевшими, и ООО "*****".

Данная сумма ущерба определена в соответствии с заключением проведенной на настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы, на основании представленного эксперту отчета, составленного ** **** **** г. ООО "*****" "Об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г.****, ул.****, д.****, стр.*" (заказчик ООО "****"). Согласно указанному отчету, площадь данного здания составляет 2656,5 кв.м.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, а также в достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на экспертизу, в том числе в размере площади объекта недвижимости, не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Время окончания преступления определено органом предварительного расследования и судом правильно - ** **** **** г., поскольку именно в этот день межрайонной инспекцией N ** ФНС России по г.Москве была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице ООО "*****", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц - незаконных изменений о размере долей участников ООО, и именно с этого момента осужденные и их соучастники приобрели право на чужое имущество - доли в уставном капитале.

Межрайонная инспекция N ** ФНС России по г.Москве расположена по адресу: г.****, ***** проезд, домовладение * стр.*, данная территории относится к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, довод адвокат Ленской Т.Б. о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, после того, как уголовное дало в отношении Агутиной и Гудимовой было направлено для рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, именно адвокатом Ленской Т.Б. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы, свое ходатайство адвокат Ленская мотивировала тем, что местом совершения преступления является **** проезд, домовладение * стр.*. Указанное ходатайство Тверским районным судом г.Москвы было обоснованно удовлетворено.

Доводам адвокатов о том, что многочисленными судебными решениями арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение, установлена подлинность документов, которые признаны судом поддельными, а также о том, что указанные решения полностью опровергают выводы суда о виновности Агутиной и Гудимовой, изложенные в приговоре, судом первой инстанции в приговоре дана подробная мотивированная оценка.

Судебная коллегия также приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов адвокатов, поскольку из содержания судебных решений, на которые ссылается сторона защиты, следует, что ни одно из обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Агутиной и Гудимовой преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, не было установлено при рассмотрении споров участников ООО в арбитражном порядке - не устанавливалась подлинность либо поддельность договоров дарения долей между Х. Ш.Ф. и Т. Е.А., а также иных документов, правомерность действий осужденных и их соучастников, действовавших на основании поддельных документов, а также иные обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью приведенных в приговор доказательств, на основании которых Агутина и Гудимова были признаны виновными в совершении мошенничества.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы адвокатов о нарушении норм действующего законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе о нарушении положений ст.162 УПК РФ при продлении сроков следствия, составлении обвинительного заключения и выполнении требований ст.217 УПК РФ были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, надлежащая оценка данным доводам, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, дана судом при постановлении приговора, а также в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Пронченко И.А. и Ленской Т.Б. о возвращении уголовного дела прокурору от ** **** **** г., вывод суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору является правильным.

Принятое в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора решение суда о наложении запрета пользования имуществом ООО "*****" - расчетными счетами и жилыми помещениями соответствует положениями ст.115 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, нашедшая свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании собранных по делу доказательств судом было установлено, что осужденные Гудимова и Агутина, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и с неустановленными соучастниками, изготовив поддельные договоры дарения долей в уставном капитале ООО "*****", а также ряд других поддельных документов, путем обмана приобрели право на чужое имущество - доли в уставном капитале ООО в размере 87,919 %, которые после смерти Х. Ф.Ш. в силу закона должны были перейти в Общество и распределены между его участниками на общем собрании.

Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, как Агутина, так и Гудимова выполняли свои заранее распределенные роли в совершении преступления, действие каждой были направлены на достижение общего преступного результата: Агутина приняла уведомления о том, что к установленному лицу от Х. перешли доли в размере 77,956% и 9,963%, заведомо зная, договоры дарения указанных долей являются поддельными, Агутина действовала на основании заведомо для нее поддельных доверенности на представление интересов ТОО и должностной инструкции, дававшей ей возможность принять вышеуказанные уведомления, кроме того Агутина незаконным путем на основании поддельного приказа получила должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ТОО. Гудимова приняла в дар от установленного лица 9,963% долей в уставном капитале, заведомо зная, что указанные доли дарителем получены мошенническим путем, а Агутина приняла уведомление об этом. Агутиной и Гудимовой было организовано и проведено общее собрание участников Общества, где были внесены незаконные изменения в устав ООО о размере долей участников, после чего Гудимовой были представлены документы в межрайонную инспекцию ФНС, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении размера долей участников общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы представителя потерпевшего Г. И.А. - адвоката Зайцева С.А. о том, что Г. не был извещен о датах окончания судебного следствия, судебных прений и провозглашения приговора являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции неоднократно направлялись повестки по адресу Г., указанному в материалах дела, однако, все повестки возвращались в связи с истечением срока хранения их в почтовом отделении. Согласно материалам дела, по указанному в списке обвинительного заключения адресу Г. длительное время не проживает, находится за пределами Российской Федерации, о своем местонахождении ни органу следствия, ни суду не сообщил, его представители не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы представителя потерпевших - адвоката Кривошеева А.Ф., содержащиеся в поданных им возражениях, о том, что апелляционные жалобы адвокатов Ленской Т.Б., Пронченко И.А., Максимовой А.Г., представителя потерпевшего Г. И.А. - адвоката Зайцева С.А., представителя потерпевшего ООО "*****" не подлежат рассмотрению, так как поданы с пропуском срока обжалования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку адвокатами Ленской Т.Б., Пронченко И.А., Максимовой А.Г. апелляционные жалобы поданы без пропуска срока обжалования, адвокатом Зайцевым С.А. и представителем потерпевшего Г. В.В. жалобы поданы с незначительным по времени пропуском срока, судом первой инстанции указанные жалобы направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, таким образом пропущенный срок обжалования указанным лицам фактически восстановлен.

Вопреки доводам прокурора и потерпевших, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждой осужденной. При назначении им наказания суд учел, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, Агутина является инвалидом * группы, Гудимова страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Таким образом, наказание, назначенное Агутиной и Гудимовой, является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе с учетом характера и степени фактического участия каждой из них в совершении преступления, оснований для назначения более строгого наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, оснований для исключения из приговора указания на то, что потерпевшие не настаивали на назначении осужденным строгого наказания, не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, из девяти допрошенных в судебном заседании потерпевших только четверо из них настаивали на назначении строго наказания, большинство потерпевших заявили, что оставляют вопрос о назначении наказания осужденным на усмотрение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части принятого судом решения по гражданским искам потерпевших.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения указание на конкретные суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставить исковые требования потерпевших для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, однако судебная коллегия считает необходимым формулировку принятого по гражданским искам решения уточнить и привести ее в соответствие с положениями ст.309 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года в отношении Агутиной С. Ф. и Гудимовой А. А. изменить: признать за гражданскими истцами С. Н. Е., М. Г. И., Б. В. И., К. Е. А., В. М. Н., П. А. А., С. А. Д., ООО "*****" право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, потерпевших и их представителей - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: