Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-160/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - событие преступления - адвокат - отбывание наказания - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-160/15

Судья Аканова М.В. N 10-160 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Откина М.К., Симарова А.В.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Фролова И.Г.,

защитника - адвоката Куликова В.А., предоставившего удостоверение N 5920 и ордер N 1497 от 09.10.2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Дудукчян Г.С. и адвоката Куликова В.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым

Фролов Игорь Геннадьевич, 12 февраля 1967 года рождения, уроженец города _.., гражданин _.., имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: __., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Фролову И.Г. исчислен с 06 мая 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Куликова В.А. по доводам апелляционной жалобы, осужденного Фролова И.Г., поддержавшего апелляционные жалобы защитников, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фролов И.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве 06 мая 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов И.Г. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дудукчян Г.С. указала, что не согласна с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела. При этом адвокат считает достоверными показания Фролова И.Г., который в суде утверждал, что наркотические средства Ю.В.Д. он не продавал, Ю.В.Д. должна была ему деньги и вернула долг в размере 500 рублей, а наркотическое средство принесла с собой и после возврата денежного долга предъявила наркотики сотрудникам полиции с целью оговорить Фролова И.Г. Отметив, что в указанной части показания Фролова И.Г. подтвердили свидетели защиты Ф.А.П. и З.С.А., ссылаясь, что сотрудники полиции не видели момент передачи денег и наркотического средства, а допрошенный в судебном заседании следователь К. П.С. сообщил, что в ходе обыска в квартире ничего не было найдено, адвокат полагает, что вина Фролова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не доказана и суд не в полной мере учел все обстоятельства при вынесении приговора. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить и Фролова И.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. указал, что не согласен с обвинительным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и дал подробную оценку показаний Фролова И.Г., а также свидетелей. При этом, показаниям Ю.В.Д., выступившей "закупщицей" наркотического средства, по мнению защитника, доверять недопустимо, так как они являются непоследовательными и противоречивыми. Помимо этого, как указал адвокат, в настоящее время Ю. В.Д. сама привлечена к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств и утверждением о наличии у Фролова И.Г. умысла на сбыт наркотического средства, адвокат настаивает, что фактически события преступления не было, а также считает необоснованным вывод суда об отсутствии смягчающих вину Фролова И.Г. обстоятельств при назначении ему наказания. Полагая, что исходя из фактических обстоятельств данного уголовного дела сбыта за денежное вознаграждение Ю.В.Д. со стороны Фролова И.Г. наркотического средства "гашиш" не было, адвокат просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем К.О. Купцовой выражено несогласие с доводами адвокатов и указано, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Фролову И.Г. наказание справедливым. Отмечает отсутствие оснований для изменения либо отмены приговора суда и просит в удовлетворении жалоб защитников отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куликов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить приговор суда в связи с отсутствием события преступления.

Осужденный Фролов И.Г. также поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить приговор суда, настаивая на своей невиновности.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Фролова И.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (гашиша, массой 0,7 грамма) соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям защитников, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Фролова И.Г. подтверждается:

- показаниями свидетеля Ю.В.Д. об обстоятельствах приобретения ею 06.05.2014 г. у Фролова И.Г. гашиша, при этом Ю.В.Д. поясняла, что добровольно выразила желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося распространением наркотических средств, и участвовала в качестве покупателя при проведении проверочной закупки;

- показаниям свидетелей К.А.В., М.А.М. и С.И.В., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого за сбыт Ю.В.Д. наркотического средства гашиш был задержан Фролов И.Г.;

- показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, - Б.С.К. об обстоятельствах изъятия у Фролова И.Г. денежных средств, ранее выданных для проведения ОРМ, и Р.Л.В. о проведении личного досмотра Ю.В.Д., выразившей желание участвовать в контрольной закупке в качестве покупателя;

- показаниями свидетеля Е. О.С., принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Ю.В.Д., при выдаче той денежных средств в сумме 500 рублей, а позднее при добровольной выдаче Ю.В.Д. наркотического средства, приобретенного ею в ходе проверочной закупки у гражданина по имени Игорь за 500 рублей;

- письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Фролова И.Г., протоколом добровольной выдачи Ю.В.Д. приобретенного вещества, заключением судебно-химической экспертизы об отнесении вещества, добровольно выданного Ю.В.Д., к наркотическим средствам и его массе, другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с утверждениями адвокатов о недоказанности вины Фролова И.Г. судебная коллегия согласиться не может, а ссылки защитников, полагающих, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и особенно показаниям Ю.В.Д., судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. С мнением адвоката Куликова В.А. о том, что нельзя доверять показаниям Ю.В.Д. по причине направления её в настоящее время для отбывания наказания в исправительную колонию, судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что осуждение Ю.В.Д. к данному уголовному делу отношение не имеет.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Фролова И.Г., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны Ю.В.Д. и свидетелей К.А.В., М.А.М. и С.И.В. либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, судом дана соответствующая оценка показаниям самого осужденного, отрицавшего совершение передачи наркотического средства Ю.В.Д. При этом суд пришел к выводу, что утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств вины Фролова И.Г. является несостоятельным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы жалоб о недоказанности вины осужденного не соответствуют действительности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Фролова И.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для прекращения производства по уголовному делу, о чем просят адвокаты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы адвоката Куликова В.А. об отсутствии события преступления надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание Фролову И.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С доводами адвоката Куликова В.А. о том, что суд при решении вопроса о наказании оставил без внимания состав семьи Фролова И.Г., имеющего мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний и являющуюся инвалидом второй группы, судебная коллегия согласиться не может, так как все изложенные в жалобе данные, вопреки мнению защитника, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Фролову И.Г. наказания.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, но, приняв во внимание данные о личности Фролова И.Г., признал возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Фролову И.Г. установлен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года в отношении Фролова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи