Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-178/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: значительный размер - умысел - преступление - сотрудник полиции - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-178/15

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-178/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Лохмачевой С.Я. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Сухаревой С.Н., осужденной Артамоновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Артамоновой М.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым

АРТАМОНОВА М.В., ***, судимая: 19 апреля 2010 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 18 апреля 2011 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы 17 октября 2013 г. по отбытию срока наказания, осуждена:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 октября 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 мая по 30 октября 2014 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденную Артамонову М.В. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Артамонова М.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах: 27 мая 2014 г. Артамонова М.В. незаконно сбыла К. наркотическое средство - смесь, содержащую героин, 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,63 грамма, что является значительном размером. Она же, 28 мая 2014 г. незаконно сбыла участвующей в оперативно-розыскном мероприятии К. наркотическое средство - смесь, содержащую героин, 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,57 грамма, что является значительном размером, оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, массой 1,49 грамма, хранила с целью последующего сбыта в своем жилище, где при проведении обыска 28 мая 2014 г. весь объем предназначенного для сбыта наркотического средства был изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании первой инстанции Артамонова М.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденная Артамонова М.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Полагает, что ее вина в совершении инкриминируемого сбыта героина К. 27 мая 2014 г. не доказана, в связи с чем просит приговор в этой части отменить. Не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения сбыта героина в значительном размере К. 28 мая 2014 г., указывает, что оставшуюся часть героина хранила в своей квартире для собственного употребления, не имея умысла на его сбыт. Просит смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания, считая, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баранов Н.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Артамоновой М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Виновность осужденной установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей К., Т., С., В., В., из которых следует, что К. неоднократно сообщала о том, что наркотическое средство - героин она приобрела 27 мая 2014 года у Артамоновой М.В.; показаниями этих же свидетелей обвинения об основаниях, ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка с участием К. 28 мая 2014 г., когда каждый из них являлся очевидцем того, что К. отнесла в подъезд, где жила Артамонова деньги, которые впоследствии у последней были изъяты, а Артамонова с балкона сбросила К. сверток с героином, который К. подобрала и выдала сотрудникам полиции, причем при задержании Артамонова подтверждала, что дважды сбывала героин К.; показаниями свидетелей Б., Б., участвовавших при проведении обыска в жилище Артамоновой и обнаружении в квартире осужденной наркотического средства.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Артамонову М.В. не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протокол личного досмотра К. и ее заявление в УВД по ЮЗАО г. Москвы, в которых К. сообщает, что приобретала у Артамоновой М.В. 27 и 28 мая 2014 г. по одному свертку с героином за *** рублей каждый, заключения судебных химических экспертиз, определивших вид и вес наркотиков, добровольно выданных К. и изъятого в жилище Артамоновой, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а также собственные признательные показания Артамоновой М.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых Артамонова последовательно сообщала об обстоятельствах совершения ею 27 и 28 мая 2014 г. сбыта героина К.

Показания Артамоновой М.В. на предварительном следствии обоснованно признаны судом более правдивыми и положены в обоснование приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Дав оценку совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал действия Артамоновой М.В. по п. "б" ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся Артамоновой М.В. в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что она не совершала сбыт наркотического средства К. 27 мая 2014 г. и не имела умысла на сбыт героина, изъятого в ее жилище, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как видно из материалов дела и верно указано судом в приговоре, совершение Артамоновой М.В. последовательных и целенаправленных действий, направленных на неоднократный сбыт наркотических средств, один из которых был пресечен сотрудниками полиции, а также приобретение и хранение по месту жительства большого количества наркотического средства, свидетельствуют о наличии у Артамоновой умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в том числе и наркотического средства в значительном размере, изъятого в результате обыска в ее жилище.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, проанализированных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденной о недоказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, совершенных осужденной, что отрицание ею факта сбыта наркотического средства 27 мая 2014 г. обусловлено намерением избежать осуждения за особо тяжкое преступление, полностью разделяет и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела и сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденной ***.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в действиях Артамоновой суд правильно установил опасный рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Находя назначенное Артамоновой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в отношении Артамоновой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: