Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-212/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: предварительное расследование - сотрудник полиции - хищение - отбывание наказания - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-212/15

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

защитника Мелиха В.Б. - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

защитника Батырханова Н.Р. - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

осужденных Мелиха В.Б., Батырханова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мелиха В.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года, которым

Мелих В.Б., ранее судимый:

27 августа 2003 года Муромским городским судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

19 декабря 2005 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 августа 2003 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно 11 августа 2008 года на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней;

25 февраля 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 16 января 2012 года по отбытии,

осужден по ч.3 ст. 30 п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Батырханов Н.Р. по ч.3 ст. 30 п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебное решение в отношении Батырханова Н.Р. в апелляционном порядке не обжалуется.

Срок отбывания наказания Мелиху В.Б. и Батырханову Н.Р. исчислен с момента фактического задержания с 7 февраля 2014 года. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденных Мелиха В.Б. и Батырханова Н.Р. и их защитников-адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Мелих В.Б. и Батырханов Н.Р. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Мелих В.Б. и Батырханов Н.Р. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего Р. имущество на общую сумму _ рублей _ копеек, после чего были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Преступление совершено _ 2014 года около _ часа _ минут по адресу: _ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мелих В.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ранее ему незнакомым Батырхановым Н.Р. предварительного сговора на совершение преступления не имеется, а показания потерпевшего, по мнению осужденного, вызывают сомнения, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 161 на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственной обвинитель Сизов А.В. указывает, что вина осужденного Мелиха В.Б. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приговор является законным, обоснованным, вид и размер назначенного наказания - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Мелих В.Б. и Батырханов Н.Р., их защитники-адвокаты Бузина О.В., Федорова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, действия Мелих В.Б. переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ. Прокурор Клепнева Е.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что вина осужденного Мелих В.Б. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мелиха В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции Мелих В.Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ранее с Батырхановым Н.Р. не знаком, в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего Родина В.Н. не вступал, насилия к потерпевшему не применял и его имущество не похищал.

Несмотря на занятую позицию Мелиха В.Б., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего Р. в период предварительного расследования об обстоятельствах, при которых Батырханов Н.Р. и Мелих В.Б., применяя к нему насилие, каждый нанес не менее одного удара, похитили у него мобильный телефон и денежные средства. По действиям Мелиха В.Б. и Батырханова Н.Р. Р. понял, что они знакомы. Об обстоятельствах обращения за помощью к сотрудникам полиции и задержания Мелих В.Б. и Батырханова Н.Р.; показания свидетелей Л. и С. - сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых заметили лежащего на земле потерпевшего, возле которого стояли двое мужчин и наносили ему удары ногами, один из них ощупывал одежду потерпевшего. Далее нападавшие были задержаны, ими оказались Мелих В.Б. и Батырханов Н.Р., потерпевший Р. указал, что Мелих В.Б. и Батырханов Н.Р. его избили и отняли принадлежащее ему имущество; показания свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого при добровольной выдаче Мелих В.Б. _ рублей, _ купюр билетов банка прикола, несколько украинских гривен, мобильные телефоны _ и _ . Батырханов Н.Р. в его присутствии и в присутствии второго понятого добровольно выдал сотрудникам полиции: _ рублей, две купюры украинских гривен, _ металлических монет, мобильные телефоны _ и _ .

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе: заявление Р. в правоохранительные органы по факту применения к нему насилия и хищения его имущества, в том числе мобильного телефона_ и денежных средств; протоколы очных ставок между Р. и Мелих В.Б., между Р. и Батырхановым Н.Р., согласно которым потерпевший подтвердил обстоятельства, при которых Мелих В.Б. и Батырханов Н.Р. подвергли его избиению и похитили его имущество; рапорт инспектора Л. о задержании Мелиха В.Б. и Батырханова Н.Р.; протокол добровольной выдачи, согласно которому Мелихом В.Б. были выданы мобильные телефоны _ и _, _ гривен Украины, _ рублей; протокол добровольной выдачи, согласно которому Батырхановым Н.Р. были выданы мобильные телефоны _ и _, _ гривен Украины, _ рублей, копии старинных монет; заключение эксперта о том, что у Р. выявлено повреждение: ссадина левой скуловой области, образовавшаяся от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не причинившее вред здоровью; сведения, содержащиеся в протоколах иных следственных действий; вещественные доказательства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора. Ссылка автора жалобы на то, что суд постановил приговор только на показаниях потерпевшего Р., достоверность которых вызывает сомнение, является несостоятельной, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий, которые подтвердил в судебном заседании и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Р., свидетелей С., Л., Г. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Мелих В.Б. и мотивированно указал на их несостоятельность.

Оценивая показания Мелиха В.Б., как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, отрицавшего хищение имущества потерпевшего и применение к нему насилия, наличие предварительного сговора на совершение преступления суд правильно пришел к выводу, что они опровергнуты совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. При этом суд справедливо отметил, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту.

Выводы суда об оценке показаний Мелиха В.Б. как в период следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в приговоре мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Мелих В.Б. осужден при недостаточном объеме доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Мелиха В.Б. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Наличие квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подробно мотивировано в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям потерпевшего Р., свидетелей Л. и С., свидетельствующих о том, что действия осужденных Мелиха В.Б. и Батырханова Н.Р. носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества Р.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мелиха В.Б. по ч.3 ст. 30 п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Мелиха В.Б., о чем содержится просьба осужденного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Мелих В.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у Мелиха В.Б. малолетнего ребенка и матери пенсионерки, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что Мелих В.Б. ранее судим, суд обоснованно признал в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года в отношении Мелиха В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мелих В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи