Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-238/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - преступление - исправительные колонии общего режима - подписка о невыезде - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-238/15

Дело N 10-238 Судья Михайлова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В.;

судьей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшей В., осужденного Пашинина А.В., защитника - адвоката Ибрагимова Р.Б., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 26 ноября 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалоба защитников Прокофьева Р.А. и Ибрагимова Р.Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым:

Пашинин А.В., *, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пашинину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Пашинину А.В. исчислен с 19 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Пашинина А.В., защитника Ибрагимова Р.Б. и потерпевшую В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пашинин А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 19 апреля 2014 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в * г. Москвы, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно кухонным ножом нанес сожительнице В. один удар в область живота слева, причинив колото-резанную рану передней брюшной стенки слева в эпигастральной области 3,0х2,5 см., проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, (алого сальника), сквозным поперечным ранением тела поджелудочной железы, кровоизлиянием в брюшную полость и образованием забрюшинной гематомы, распространяющейся на корень брыжейки тонкой кишки и левый латеральный канал, причинив тем самым В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Пашинин А.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Пашинин А.В. признал вину, искренне раскаялся в содеянном, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении *, после нанесения ножевого ранения оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь, потерпевшая никаких претензий к Пашинину А.В. не имеет, просила о снисхождении и не лишать Пашинина А.В. свободы, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В связи с вышеизложенным просил приговор суда изменить, признать наличие в действиях Пашинина А.В. обязательного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Б. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что суд лишь формально перечислил данные о личности Пашинина А.В., но фактически их не учел. Указывал на то, что Пашинин А.В. активно способствовал раскрытию совершенного преступления. В связи с чем полагал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Просил приговор суда изменить и назначить Пашинину А.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гербановская Е.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Пашинина А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Пашинин А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Пашинина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как видно из материалов дела и пояснений потерпевшей В. в суде апелляционной инстанции, Пашинин А.В. непосредственно сразу после совершения преступления принимал меры к остановке кровотечения и вызову скорой медицинской помощи.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства при назначении наказания Пашинину А.В. не учел.

В связи с чем в действиях Пашинина А.В. следует признать наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании вышеизложенного, признавая наличие в действиях Пашинина А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, с учетом установленных судом первой инстанции данных о личности Пашинина А.В., характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Пашинину А.В. наказания.

При этом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для применения к Пашинину А.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несостоятельны утверждения защитника о наличии в действиях Пашинина А.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию совершенного преступления, поскольку подобных данных в материалах дела не содержится и в жалобе они не раскрыты и фактически не приведены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в отношении Пашинина А.В. изменить, признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и снизить срок назначенного Пашинину А.В. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Пашинина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: