Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-242/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - согласие с предъявленным обвинением - УПК - наказание - вступление приговора в законную силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-242/15

Судья Суворов А. А. Дело N 10-242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Ловчева В. А., Агамова Д. Г., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., осужденного Магомедова А. М. и его защитника адвоката Виго В. И., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомедова А. М. и его защитника адвоката Виго В. И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым

Магомедов А.М., родившийся *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Магомедову А. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Виго В. И. и осужденного Магомедова А. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года Магомедов А. М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (смеси, содержащей *) в крупном размере (4, 83 гр.) до момента его задержания сотрудниками полиции 05 сентября 2014 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный Магомедов А. М., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

адвокат Виго В. И. в защиту Магомедова А. М. также ставит вопрос о смягчении положения осужденного по доводам, аналогичным приводимым последним в его жалобе, предлагая снизить категорию преступления, прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ либо применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков А. С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Магомедова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Магомедову, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства деяния Магомедова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Магомедова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Магомедова, его отношение к содеянному, сведения о состоянии его здоровья и семейном положении были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что наказание Магомедову назначено в минимальном размере согласно санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Магомедова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в отношении Магомедова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи