Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-288/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: протокол осмотра - убийство - неосторожность - предварительное расследование - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-288/15

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-288/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Ларютина С.Н.,

защитника - адвоката Яковенко В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ****,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Ларютина С.Н. и защитника Яковенко В.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 07 октября 2014 г., которым

Ларютин С. Н., *********, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.10.2014 г. Указано на зачет в срок отбывания наказания периода с 12 февраля по 06 октября 2014 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Ларютина С.Н. и защитника Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ларютин С.Н. признан виновным в том, что ** ** **** г. примерно в ** часов ** минут в квартире N ***, расположенной по адресу: г. *** ***** шоссе д. ** корп. **, в ходе возникшей на бытовой почве драки, произошедшей между ним и П.Д.А., нанес последнему не менее 2-х ударов руками и ногами в область шеи и не менее 11 ударов руками и ногами в область лица, головы, правого плеча, левого плеча и левой голени, причинив П.Д.А. ряд телесных повреждений, в том числе - причинившую тяжкий вред здоровью тупую травму шеи с переломом рогов хрящей гортани, вызвавшую рефлекторную остановку сердечной деятельности, послужившую, в свою очередь, причиной смерти Павловича Д.А. на месте происшествия, таким образом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Ларютин С.Н. виновным себя не признал, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Д.А. не имел, нанес удар в шею потерпевшего лишь в целях самообороны, так как защищался от действий П.Д.А., опасаясь за свою жизнь.

В апелляционной жалобе осужденный Ларютин С.Н., ссылаясь на необоснованность его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ, указывает, его действия подлежат переквалификации на ст. 108, 109 или 114 ч. 1 УК РФ, поскольку сам оказался жертвой нападения со стороны П.Д.А. и действовал в состоянии необходимой обороны. Осужденный утверждает, что инициатором драки был пьяный и агрессивный П. Д.А., чему свидетелем был находившийся в комнате его Ларютина С.Н. *** - Л. В.С., а затем уже в кухне П.Д.А. неожиданно нанес удар ему - Ларютину С.Н. сзади по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он - Ларютин С.Н. обнаружил, что лежит спиной на полу, а на нем сверху сидит и душит руками за шею П.Д.А. Опасаясь за свою жизнь, он - Ларютин С.Н. нанес два удара рукой в область головы П.Д.А., один из ударов пришелся в шею, отчего последний упал в сторону, захрипел и умер. Избавиться от трупа П.Д.А., выбросив его в лесополосе, он - Ларютин С.Н. решил потому, что испугался ответственности за убийство. Тем не менее, он - Ларютин С.Н. сам пришел к следователю и все рассказал. Одновременно осужденный утверждает, что на следствии *** - Л. В.С. заставили дать показания в результате оказанного психологического давления, он сам - Ларютин С.Н. подписывал на следствии документы, не читая их содержимого. На момент его задержания и позднее у него имелись телесные повреждения, в том числе синяки на шее, что было зафиксировано в травмпункте, в ИВС и в изоляторе. Также осужденный просит смягчить наказание с учетом его семейного положения, поскольку является единственным кормильцем своих родных и близких.

В апелляционной жалобе защитник Яковенко В.В., анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, указывает, что постановленный в отношении Ларютина С.Н. приговор подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает защитник, версия суда о том, что тупая травма шеи П.Д.А. была причинена Ларютиным Д.А. в ходе обоюдной драки на бытовой почве, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как следует из показаний осужденного Ларютина С.Н. и свидетеля Л.В.С., обоюдная драка между Ларютиным С.Н. и П. Д.А. происходила по инициативе последнего и лишь в первой части конфликта - в комнате, в присутствии Ларютина В.С., во второй же части конфликта, происходившего между Ларютиным С.Н. и П.Д.А. уже в кухне осужденный оборонялся от внезапного посягательства на его жизнь со стороны П.Д.А., который сначала ударил Ларютина С.Н. сзади по голове и затем стал его душить руками, угрожая убийством. Данные показания Ларютина С.Н. по делу не были опровергнуты, напротив, были подтверждены заключением дополнительной экспертизы о выявлении у осужденного гематом в передней части шеи. Защитник просит приговор суда отменить и Ларютина С.Н. оправдать, либо переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ или ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным, справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Ларютина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ларютина С.Н. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Ларютина С.Н. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П.В.А. - **** П.Д.А. об обстоятельствах, при которых вечером ** ** **** г. П.Д.А. и Ларютин С.Н. совместно распивали спиртные напитки, после чего примерно в ** час ** минут ушли и больше П.В.А. не видел П.Д.А., при этом ** ** **** г. примерно в ** часов Ларютин С.Н. приходил и интересовался местом нахождения П.Д.А.;

- показаниями свидетеля Л.В.С. - *** Ларютина С.Н. об обстоятельствах, при которых ** ** ****г. в квартире N ***, расположенной по адресу: г. *** **** шоссе д. ** корп. **, примерно с ** часа ** минут Ларютин С.Н. и П.Д.А. распивали спиртные напитки, примерно в ** часов ** минут ** ** ****г. в комнате в присутствии Л. В.С. между Ларютиным С.Н. и П.Д.А. произошел конфликт и драка. После того, как Л.В.С. разнял дерущихся, Ларютин С.Н. ушел на кухню, а оставшийся в комнате П.Д.А. пояснил Л.В.С., что на Ларютина С.Н. не обижается. Затем П.Д.А. направился в кухню к Ларютину С.Н., а Л.В.С. остался в комнате, так как считал, что участники конфликта успокоились, примерно через 2-3 минуты Л. В.С. услышал, как в кухне П.Д.А. начинает на повышенных тонах разговаривать с Ларютиным С.Н., затем П.Д.А. и Ларютин С.Н. вновь начали драться, кто-то упал на пол, было отчетливо слышно, как кто-то кому-то наносил удары, потасовка на кухне происходила примерно 5-10 минут, затем шум прекратился и из кухни в комнату зашел Ларютин С.Н., который сказал "все, я его щелкнул". На лице у Ларютина С.Н. имелись повреждения в виде царапин на правой щеке и разбитых губ, Ларютин С.Н. находился в возбужденном состоянии, взгляд его был агрессивным. Л.В.С. понял, что Ларютин С.Н. забил П.Д.А. насмерть. После этого Ларютины легли спать. Утром ** ** **** г. труп П.Д.А. был упакован в мешки и в резиновый матрац, а после *** часов в строительной тележке под видом инструментов вывезен из квартиры, затем в багажнике автомобиля перевезен за город и сброшен в придорожную канаву возле лесополосы. Избавление от трупа П. Д.А. Ларютин С.Н. пояснял необходимостью отвести от себя подозрения;

- показаниями свидетеля С. И.А. - *** по месту расположения квартиры N *** в доме N *** корп.** на **** шоссе г. *** , в том числе об обстоятельствах, при которых ** ** **** г. примерно в** часов ** минут Ларютины вывозили из подъезда тележку с мусором;

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля Л.В.С., указавшего место на обочине ****** шоссе, где в придорожной канаве находился мешок с трупом П.Д.А., а также протоколом осмотра указанного места происшествия;

- протоколом проверки показаний Ларютина С.Н. на месте происшествия - в квартире N ***, расположенной в доме N ** корп.** на *** шоссе г. ***, а также протоколом осмотра данного места происшествия;

- протоколом осмотра автомашины, на которой Ларютиными был перевезен труп П.Д.А.;

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места обнаружения трупа П.Д.А.;

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа П. Д.А., содержащей также выводы об обнаружении на трупе многочисленных телесных повреждений, их характере и локализации, о причине смерти П.Д.А.;

- заключениями судебных биологических экспертиз об обнаружении на предметах, изъятых с места обнаружения трупа П.Д.А., следов крови, относящейся к той же группе, что и группа крови П.Д.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Ларютина С.Н. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Показания Ларютина С.Н. и доводы защитника, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что на жизнь Ларютина С.Н. имело место быть неожиданное посягательство со стороны П.Д.А., в результате чего удар в шею П.Д.А., повлекший смерть последнего, был нанесен Ларютиным С.Н. в условиях самообороны, а также о наличии у Ларютина С.Н. на шее следов, подтверждающих факт его удушения П.Д.А., судом первой инстанции проверены и оценены в приговоре как не соответствующие действительности.

Как установил и указал суд в приговоре, между П.Д.А. и Ларютиным С.Н. после совместного распития спиртных напитков произошла обоюдная драка, о чем свидетельствуют выявленные у П.Д.А. и у Ларютина С.Н. телесные повреждения, а также показания свидетеля Л.В.С. В ходе дальнейшего конфликта, происходившего между П.Д.А. и Ларютиным С.Н. уже на кухне, осужденный нанес П.Д.А. в область головы не менее 2-х ударов, один из которых пришелся в шею П. Д.А. и причинил тупую травму шеи с переломом рогов хрящей гортани, вследствие чего наступила смерть П.Д.А. Об умысле Ларютина С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью П.Д.А. свидетельствует фактический характер действий осужденного, который в ходе драки, возникшей на бытовой почве, нанес многочисленные удары в различные части тела П.Д.А., в том числе в область головы, груди, а также в жизненно важный орган - шею. Между насильственными действиями Ларютина С.Н. и наступлением смерти П.Д.А. имеется прямая причинная связь. Факт обнаружения у Ларютина С.Н. лишь ** ** **** г. телесных повреждений в области шеи не свидетельствует о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной для него угрозой со стороны П.Д.А.

Кроме того, как следует из доказательств, исследованных судом первой инстанции, пояснения Ларютина С.Н. о произошедшем между ним и П.Д.А. на кухне, являются непоследовательными, противоречивыми.

Так, при проверке показаний Ларютина С.Н. на месте происшествия в квартире, осужденный пояснял, что сразу при входе на кухню он получил удар в бок со спины, отчего упал на пол, очнулся и увидел, что П.Д.А. стоит одной ногой на его левой руке, а второй ногой на его шее, он - Ларютин С.Н. ударил рукой по ногам П.Д.А. и когда тот упал на колени, нанес ему удар по лицу, а вторым ударом попал в шею П.Д.А., после чего тот упал, захрипел и умер.

В ходе осмотра места происшествия в квартире Ларютин С.Н. пояснял, что зашел на кухню, где получил удар в спину от П.Д.А., отчего упал на пол, затем П.Д.А. наступил одной ногой ему - Ларютину С.Н. на руку, а другой ногой наступил на горло, в связи с чем он - Ларютин С.Н. нанес П.Д.А. несколько ударов, от последнего удара П.Д.А. упал на пол, где почти сразу и умер.

В судебном заседании Ларютин С.Н. показал, что после того, как он зашел в кухню, получил удар в теменную (затылочную) часть головы, отчего потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что на нем сверху сидит П.Д.А., одним коленом прижав к полу его - Ларютина С.Н. левую руку, а вторым коленом упираясь в ему - Ларютину С.Н. в грудную клетку, при этом П.Д.А. руками душил его - Ларютина С.Н. шею и угрожал убийством, в результате он - Ларютин С.Н. правой рукой нанес удар в бровь П.Д.А., а вторым ударом попал в шею, после чего П.Д.А. упал на пол и затем умер.

Таким образом, пояснения Ларютина С.Н. об обстоятельствах произошедшего разнятся на всем протяжении производства по уголовному делу, при этом в своих первоначальных пояснениях он не сообщал о том, что П.Д.А. душил его руками.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Л.В.С., после драки в комнате Ларютин С.Н. и П.Д.А. успокоились, при этом Ларютин С.Н. ушел в кухню, а П.Д.А. сказал, что не обижается на Ларютина С.Н., и также пошел на кухню, откуда только через 2-3 минуты послышался разговор на повышенных тонах и затем стали слышны звуки ударов и падения на пол.

Из указанного следует, что у П.Д.А. не имелось причин неожиданно нападать на Ларютина С.Н. в кухне и он не мог этого сделать сразу же при входе в кухню, поскольку только через 2-3 минуты в кухне стал происходить разговор на повышенных тонах и затем послышались звуки ударов и падения на пол.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела также следует, что в момент происходившего на кухне Ларютин С.Н. не звал на помощь находившегося рядом в комнате ***- Л.В.С. о посягательстве на его жизнь со стороны П.Д.А., если бы это имело место быть в действительности, своему сыну - Л. В.С. не сообщал, после происшествия в правоохранительные органы о посягательстве не заявил, в медицинские учреждения для фиксации у него каких-либо следов посягательства не обращался.

После произошедшего Ларютин С.Н. избавился от трупа с целью отвести от себя подозрения во избежание ответственности за смерть П.Д.А., кроме того, днем ** ** **** г. явился к П.В.А., якобы в поисках его брата - П.Д.А., достоверно зная о том, что труп последнего находится в соседней квартире.

Доводы защиты о наличии и выявлении у Ларютина С.Н. на шее телесных повреждений, свидетельствующих о том, что П.Д.А. руками душил осужденного, не нашли своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.

О наличии у Ларютина С.Н. каких-либо телесных повреждений в области шеи не сообщали в своих показаниях видевшие осужденного непосредственно в день происшествия потерпевший П.В.А., свидетели Л. В.С., С.И.А.

Таких телесных повреждений не имелось у Ларютина С.Н. на момент проведения его освидетельствования ** и ** ** **** г.

Обнаружение гематом области передней поверхности шеи надключичной области у содержащегося в следственном изоляторе Ларютина С.Н. лишь ** ** **** г. не свидетельствует о получении им данных телесных повреждений в день преступления, то есть ** ** **** г.

Поведение Ларютина С.Н. как до происшествия, так и после него, противоречивые и непоследовательные показания осужденного о произошедшем, отсутствие данных, которые бы объективно подтверждали версию Ларютина С.Н. о посягательстве на него со стороны П.Д.А., в своей совокупности свидетельствуют об умышленном причинении осужденным Ларютиным С.Н. П. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.Д.А.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 108, 114 УК РФ, являются правильными.

Доводы жалобы Ларютина С.Н. о том, что он самостоятельно явился к следователю и сообщил о произошедшем, не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что ** ** **** г. Ларютин С.Н. по месту своего фактического жительства в г. *** *** области был задержан сотрудниками полиции.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о даче показаний свидетелем Л.В.С. в результате оказанного на него психологического воздействия, поскольку такие доводы объективно по материалам дела не подтверждены, кроме того, будучи допрошен в суде, свидетель Л.В.С. дал аналогичные показания, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Ларютину В.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ларютина С.Н. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал положительные характеристики Ларютина С.Н. и наличие у него на иждивении ********.

Размер наказания осужденному назначен судом в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Ларютину С.Н. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. в отношении Ларютина С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи