Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-315/15 (ст. 116 УК РФ. Побои - ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: умысел - передача денежных средств - насилие, опасное для жизни - разбой - вымогательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-315/15

Дело N 10-315 Судья Никиточкина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденных Алексеева А.Н. и Беляева А.В., защитников: адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение * и ордер * в защиту интересов Беляева А.В.; адвоката Слетовой Е.В., предоставившей удостоверение * и ордер * в защиту интересов Алексеева А.Н.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым:

Алексеев А. Н.,* не имеющий судимостей,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Алексееву А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Беляев А.В.,*, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Беляеву А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11ноября 2014 года. Зачтено Алексееву А.Н. и Беляеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 31 мая 2014 года по 10 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушавосужденныхАлексеева А.Н. и Беляева А.В., их защитниковГущина В.А. и Слетову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.Н. и Беляев А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Судом установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Алексеев А.Н. и Беляев А.В. 30 мая 2014 года, примерно в 21 час 20 минут, находясь около *, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а также на совершение вымогательства, распределив преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла, Алексеев А.Н. и Беляев А.В. совместно с К., который не был осведомлен о преступных намерениях последних, 31 мая 2014 года, примерно в 1 час 10 минут, находясь возле проезжей части по адресу: *, остановили автомобиль *, г.р.з. *, под управлением Х.., и инсценируя необходимость в поездке, попросили Х., довести их до дома *, за денежное вознаграждение, заведомо осознавая, что осуществление данной просьбы необходимо для реализации преступного замысла. Реализуя единый преступный умысел, примерно в 1 час 30 минут 31 мая 2014 года, Алексеев А.Н., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, возле дома *, а именно на заднем пассажирском сидении, за спиной Х., действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя в качестве оружия заранее приготовленный матерчатый шнурок, накинул его на шею Х. и стал его душить, а так же наносить удары кулаком по затылочной части головы потерпевшего, то есть применяя насилие опасного для жизни и здоровья, тем самым пытаясь запугать и подавить волю к сопротивлению Х., вырвал из рук Х. принадлежащий последнему мобильный телефон марки "*", модель *, стоимостью * рублей, внутри которого находилась СИМ-карта сотового оператора "*" без идентификационного номера, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. После чего Беляев А.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по указанному выше адресу, в указанное выше время, действуя в рамках общего преступного умысла, выдвинул Х. незаконное требование о передаче денежных средств в размере * рублей, на что потерпевший Х. пояснил, что такой денежной суммы у него нет.Алексеев А.Н. и Беляев А.В., пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, действуя в рамках общего преступного умысла, продолжили выдвигать Х. незаконные требования о передаче им денежных средств, угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Алексеев А.Н. продолжал душить потерпевшего матерчатым шнурком, и наносить удары по голове. Впоследствии Беляев А.В, спросил у потерпевшего, есть ли у него друзья, которые могут передать им деньги, на что Х. пояснил, что у него есть друг Х., который сможет передать им денежные средства, но только в размере * рублей. Беляев А.В., в рамках общего преступного умысла, потребовал чтобы потерпевший позвонил Х. с целью сбора денежных средств для дальнейшей передачи им, придумав вымышленный предлог, который потерпевший должен был озвучить своему другу, а именно то, что Х. остановили сотрудники полиции и ему необходима денежная сумма в размере * рублей для оплаты штрафа. Далее Алексеев А.Н. и Беляев А.В. на автомобиле марки * под управлением Х., проследовав по неустановленному маршруту, при этом Алексеев А.Н. неоднократно осуществлял удушение матерчатым шнурком потерпевшего, то есть применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, во время движения указанного автомобиля, приехали по адресу: *, где примерно в 2 часа 10 минут 31 мая 2014 года Беляев А.В. во исполнение своей преступной роли получил от Х. денежные средства в размере * рублей. После чего, в указанное выше время, по указанному выше адресу, Алексеев А.Н. и Беляев А.В. были задержаны сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *. Своими преступными действиями Алексеев А.Н. и Беляев А.В., причинили потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков правой и левой боковой поверхности шеи, расценивающийся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседанииАлексеев А.Н.вину в совершении преступлений не признал, не отрицал факта применения насилия к потерпевшему Х., на почве личных неприязненных отношений, однако оспаривал наличие корыстного умысла и предварительного сговора на совершение преступления.

В судебном заседании Беляев А.В. вину признал частично, подтвердил, что после предложения потерпевшего Х. приобрести наркотики Алексеев А.Н. наносил ему удары кулаком по голове и душил его, а он (Беляев А.В.) потребовал у потерпевшего * рублей, а потом получил деньги в размере * рублей, однако утверждал, что в предварительный сговор на совершение преступления не вступал и насилие к потерпевшему не применял.

В апелляционнойжалобе осужденный Алексеев А.Н., выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ не доказана. Судом неверно оценены показания свидетелей: сотрудников ГИБДД, так как они не были непосредственными очевидцами событий; К., так как он фактически не сообщил, о чем он (Алексеев А.Н.) разговаривал с Беляевым А.В., и соответственно нельзя сделать вывод о наличии предварительного сговора. Просил приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденныхв совершении инкриминируемых им деяний установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего Х. о том, что Алексеев А.Н., находясь у него в машине на заднем сиденье, набросил ему шнурок на шею, стал душить и наносить удары, а Беляев А.В. выдвинул требования о передачи денежных средств, при этом они забрали у него сотовый телефон, после чего, не обнаружив у него денежных средств, применяя насилие, заставили ехать к другу за деньгами, а когда получили их, он (Х.), воспользовавшись моментом, выбежал из машины и обратился к сотрудникам полиции;

свидетеля Х., подтвердившего показания потерпевшего по обстоятельствам передачи денежных средств в размере * рублей мужчине, находящемуся в машине Х.;

свидетеля К., который по существу подтвердил показания потерпевшего Х., однако пояснил, что перед тем как сесть в машину к потерпевшему Беляев А.В. и Алексеев А.Н. пояснили, что они "кинут" таксиста;

свидетеля - сотрудника ДПС Ю. по факту обращения к ним за помощью Х. и задержания Алексеева А.Н. и Беляева А.В., которые не сообщали о наличии между ними какого-либо конфликта, связанного с наркотическими средствами;

свидетеля - оперуполномоченного Г. по обстоятельствам проведения первоначальных следственных действий по факту разбойного нападения на Х.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самихосужденных, которые фактически не отрицали установленные судом обстоятельства, кроме наличия между ними предварительного сговора, а такжеобъективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в машине "*" обнаружены и изъяты матерчатый шнурок и денежные средства в размере * рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Х. телесных повреждений; идругими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Алексеева А.Н. и Беляева А.В. в совершении инкриминируемых им действий, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденных о том, что они в предварительный сговор не вступали, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства дела, согласно которым Алексеев А.Н. и Беляев А.В. действовали согласованно, дополняли друг друга, при этом Алексеев А.Н. применял насилие, а Беляев А.В. требовал передачи денежных средств.

При этом, учитывая показания свидетеля К. о том, что Алексеев А.Н. и Беляев А.В. договорились "кинуть" потерпевшего, оснований сомневаться в том, что осужденные вступили в предварительный преступный сговор на совершение корыстного преступления, оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного суда РФ от 4 мая 1990 N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (с последующими изменениями), решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержанием, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременнос совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденные применяя насилие к потерпевшему, опасное для жизни и здоровья, потребовали передачи денежных средств, которые фактически и получили через непродолжительное время.

Однако, судом неверно квалифицированы действия Алексеева А.Н. и Беляева А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как осужденные предъявляли требования о передачи денежных средств немедленно. Сам факт передвижения на машине за деньгами, в данном случае, нельзя расценивать как требования о передаче денег в будущем, то есть как вымогательство, поскольку насилие применялось именно с целью завладения имуществом и для предупреждения попыток потерпевшего обратиться за помощью.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что действия Алексеева А.Н. и Беляева А.В. не требуют дополнительной квалификации по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывает установленные судом первой инстанции данные о личности Алексеева А.Н. и Беляева А.В.,характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих у Беляева А.В. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих у осужденных наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление иусловия жизни их семей, а также требования ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Алексееву А.Н. и Беляеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 11ноября2014 г. в отношении Алексеева А. Н. и Беляева А. В. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание: Алексееву А.Н. в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; Беляеву А.В. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Алексееву А.Н. и Беляеву А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: