Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-322/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - преступление - степень общественной опасности - соучастники - согласие с предъявленным обвинением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-322/15

Судья Шарапова Е. В. Дело N 10-322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Журавлевой Е. Л., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Чуфистовой Ю. В., защитников адвокатов Климовой О. Л., Мантышева А. Х., представивших удостоверения и ордера, осужденных Полухина В. А. и Валиева А. В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полухина В. А., адвокатов Климовой О. Л. и Мантышева А. Х. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года, которым

Полухин В.А., *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Валиев А.В.о., *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, сроке отбытия наказания, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвокатов Мантышева А. Х., Климовой О. Л. и осужденных Полухина В. А., Валиева А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Чуфистовой Ю. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года Полухин В. А. и Валиев А. В. осуждены за мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в 2014 г. в г. *, когда при описанных в приговоре обстоятельствах виновные лица (в соучастии с ранее осужденным М.) завладели квартирой по адресу: *, чем причинили ущерб г. Москве в размере свыше * рублей.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Полухин и Валиев признали себя виновными полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

адвокат Климова О. Л. в защиту осужденного Валиева, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения последнего, находит постановленный приговор подлежащим изменению, так как полагает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание Валиева обстоятельства, такие как состояние здоровья ее подзащитного, наличие иждивенцев, в том числе *, его положительные характеристики и уменьшение общественной опасности преступления. По изложенному, адвокат просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

адвокат Мантышев А. Х. в защиту осужденного Полухина, также соглашаясь с выводами суда о виновности последнего и юридической оценкой его действий, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, которое полагает излишне строгим и не соответствующим как данным о личности, так и обстоятельствам дела. Адвокат указывает на формальный подход суда к смягчающим наказание обстоятельствам, которые в действительности не привели к назначению справедливого наказания. Выводы суда о достижении цели наказания и исправления Полухина лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима основаны на тяжести совершенного им преступления, что противоречит материалам уголовного дела, так как его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что нахождение Полухина под стражей на протяжении 9 месяцев достаточно для осознания им своей вины. С учетом данных о личности Полухина автор жалобы просит приговор районного суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Аналогичные доводы к снижению наказания приводит в своей жалобе и осужденный Полухин В. А.

Осужденный Валиев приговор не обжаловал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимых, которые заявляли в суде о согласии с предъявленным обвинением и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу их адвокаты, осуществлявшие защиту осужденных по соглашению с ними.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Полухину и Валиеву, с которым они согласились, является обоснованным.

Обстоятельства преступления Полухина и Валиева судом первой инстанции установлены и изложены в приговоре правильно.

Квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Материалы дела содержат исчерпывающие данные об оформлении права собственности на квартиру на Полухина, таким образом, преступление соучастников обоснованно признано оконченным.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Полухина и Валиева, наличие у Валиева *, их отношение к содеянному были учтены судом при назначении им наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Полухина и Валиева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, в данном деле нет.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, апелляционный суд отмечает, что не уменьшилась и общественная опасность преступления ко дню вынесения приговора, так как и на день постановления приговора, и к судебному заседанию квартира, которой путем мошенничества завладели соучастники, по-прежнему находится в их владении (оформлена на Полухина).

Не имеется по делу и нарушений основных принципов судопроизводства.

Ссылки стороны защиты на вступивший в законную силу приговор в отношении Милявского как на основание для смягчения наказания по данному делу неубедительны, поскольку Милявский был осужден в рамках выполненного им досудебного соглашения о сотрудничестве, в отличие от Полухина и Валиева.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года в отношении Полухина В.А. и Валиева А.В.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи