Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-390/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: соучастники - предварительное расследование - грабеж - преступление - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-390/15

Дело N 10-390/2015 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Ковалевской А.Б.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Шапатдхаджиева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шапатдхаджиева М.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым

Шапатдхаджиев М.А., судимый: 22 февраля 2005 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 19 июня 2009 г. по отбытии срока наказания, 14 апреля 2010 г. Мещанским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 12 дней, 13 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Шапатдхаджиеву М.А. исчислен с 23 апреля 2014 года.

Мера пресечения Шапатдхаджиеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Взысканы с Шапатдхаджиева М.А. судебные издержки в размере 2750 рублей в доход государства.

Гражданский иск Д. к Шапатдхаджиеву М.А. удовлетворен частично, с Шапатдхаджиева М.А. в пользу Д. взыскано 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., обвиняемого Шапатдхаджиева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шапатдхаджиев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: _ 2014 года примерно в _ часов _ минут, Шапатдхаджиев совместно с двумя неустановленными соучастниками, находясь по адресу: _, подошел к Д., после чего неустановленный следствием соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью отвлечения внимания Д., обхватил последнего двумя руками, имитируя встречу, развернул его, а Шапатдхаджиев, в свою очередь, проник рукой в карман надетого на Д. пиджака, откуда открыто похитил принадлежащий потерпевшему кошелек стоимостью _ рублей, в котором находились денежные средства в размере _ рублей и не представляющие материальной ценности документы на имя Д. - банковская карта "_", социальная карта москвича, страховой полис фирмы "_" на имя Д., карта фитнес-клуба "_", на требование Д. вернуть похищенное, Шапатдхаджиев передал кошелек с содержимым второму неустановленному соучастнику, который взял кошелек, после чего Шапатдхаджиев совместно с неустановленными следствием соучастниками с места преступления попытался скрыться, однако был задержан потерпевшим Д. в непосредственной близости от места преступления, а неустановленные следствием соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Таким образом, Шапатдхаджиев совместно с неустановленными следствием соучастниками причинили материальный ущерб Д. на общую сумму _ рублей.

Осужденный Шапатдхаджиев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что хищения имущества Д. не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Шапатдхаджиев просит приговор суда в отношении него отменить, возбудить уголовное дело в отношении потерпевшего Д., ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, он никаких противоправных действий в отношении Д. не совершал. Обращает внимание, что показания потерпевшего Д. и свидетелей противоречат друг другу и не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Павлова указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила жалобу осужденного Шапатдхаджиева оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шапатдхаджиева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что _ 2014 года трое неизвестных мужчин, один из которых был Шапатдхаджиев, совершили в отношении него грабеж, похитив у него кошелек с денежными средствами и документам. Шапатдхаджиева ему удалось задержать, а двое других мужчин убежали с похищенным,

показаниями свидетелей Б. и В., являющихся полицейскими группы задержания _ ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что _ 2014 г. они следуя на служебной автомашине со стороны "_" в сторону _, видели как трое мужчин один из которых был Шапатдхаджиев в отношении Д. совершили грабеж, Шапатдхаджиев был задержан потерпевшим, а двое других мужчин скрылись,

карточкой происшествия, согласно которой по телефону "_" заявитель "_" _ 2014 г. в _ часов _ мин. сообщил, что трое неизвестных напали на него и вытащили из кармана кошелек, а он задержал одного гражданина,

заявлением Д. от _ 2014 г., в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который в _ часов _ минут _ 2014 года совершил открытое хищение кошелька у него из кармана, причиненный ущерб составил _ рублей,

протоколом осмотра места происшествия с участием Д. от _ 2014 года, согласно которому был осмотрен участок пешеходной дорожки по адресу: _, иными доказательствами указанными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шапатдхаджиева в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Шапатдхаджиева.

Потерпевший и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Шапатдхаджиева потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Шапатдхаджиева в ходе судебного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниям на следствии.

Судом обоснованно признаны показания Шапатдхаджиева о том, что он не совершал преступления в отношении Д., не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, указавшего на Шапатдхаджиева как на лицо, которое совершило совместно с двумя другими мужчинами в отношении него преступление, похитил из кармана принадлежащий ему кошелек, и свидетелей, которые показали, что видели ,как Шапатдхаджиев совместно с двумя другими мужчинами совершил в отношении Д. открытое хищение имущества.

Доводы же осужденного о том, что он не совершал преступления, что это потерпевший совершил в отношении него противоправные действия, не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно протоколу личного досмотра, телефон Шапатдхаджиева был изъят у него. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по заявлению Шапатдхаджиева отказано. Доводы осужденного о том, что он звонил в полицию, опровергается карточкой происшествия, согласно которой в полицию о случившемся сообщил "_".

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шапатдхаджиева в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Шапатдхаджиева п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Шапатдхаджиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В действиях Шапатдхаджиева обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Шапатдхаджиева без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Шапатдхаджиеву назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения по компенсации морального вреда судом были учтены степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шапатдхаджиева, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года в отношении Шапатдхаджиева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шапатхаджиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: