Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-394/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - сотрудник полиции - хищение чужого имущества - очная ставка - грабеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-394/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от ***,

осужденного Дмитриева А.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года, которым:

ДМИТРИЕВ А.В., *****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Дмитриева А.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 22 мая 2014 года имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, находясь по адресу: г.Москва, пр-д **, д.*, подошел к С. и нанес ему удар в область головы, отчего потерпевший упал на землю, после чего нанес ему несколько ударов ногами в область туловища, причинив потерпевшему физическую боль и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил имущество С. на общую сумму ** рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Дмитриев А.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вину свою он полностью не признает, никаких преступлений он не совершал, потерпевшего не избивал и имущество у него не похищал. Вина его ничем не подтверждается. Поэтому просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баликоева Ю.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Дмитриева А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дмитриева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего С. о том, что 22 мая 2014 года, он проходил мимо д.* по пр-ду ** в г.Москве. Увидев троих незнакомых ему людей, одним из которых оказался Дмитриев А.В., спросил дорогу до метро. Дмитриев А.В. пошел с ним показывать дорогу, после чего он услышал шаги позади себя и почувствовал удар в затылок, от которого упал на землю. Его стали избивать, в том числе в область головы, со спины сняли рюкзак, стоимостью ** рублей, в котором находились документы на его имя. Кто именно наносил ему удары и похищал рюкзак он не видел;

- показаниями свидетелей Ш. и О. о том, что ночью 22 мая 2014 года они распивали спиртное совместно с Дмитриевым А.В. К ним подошел ранее незнакомый С., у которого с Дмитриевым А.В. завязалась ссора, в ходе которой Дмитриев А.В. свалил на землю С., нанес ему несколько ударов ногами, снял со спины рюкзак. Они (Ш. и О.) оттащили Дмитриева от С. и стали уходить с этого места, но рюкзак Дмитриев забрал себе, после чего их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение. В отделении Дмитриев А.В. передал паспорт на имя С. ему (О.) на хранение, а сам выдал сотрудникам полиции рюкзак. Они (Ш. и О.) никаких ударов С. не наносили, его имущества не похищали;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л. и Щ. о том, что 22 мая 2014 года, примерно в 03 часа 15 минут, от оперативного дежурного им поступило указание проследовать к д.* по проезду ** в г.Москве, поскольку поступило сообщение об избиении гражданина по данному адресу. По прибытию на адрес, был обнаружен С., у которого лицо было в крови. Со слов последнего, стало известно, что неизвестные избили его и отобрали принадлежащий ему рюкзак. При патрулировании территории были установлены О., Ш. и Дмитриев А.В. У последнего при себе находился рюкзак, схожий по описанию с похищенным у С., в связи с чем, все трое были задержаны и доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля К. о том, что 22 мая 2014 года он был приглашен в отдел полиции для участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, неизвестный ему ранее Дмитриев А.В. добровольно выдал матерчатый рюкзак цвета хаки и пояснил, что рюкзак принадлежит ему, при этом происхождение имеющихся на рюкзаке пятен бурого цвета, он пояснить не смог;

- заявлением С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повалили его на землю, избили ногами и похитили рюкзак с вещами и документами;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу: г.Москва, проезд **, д.*. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы на имя С.;

- рапортом сотрудника полиции Л. о задержании, в том числе, Дмитриева А.В. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Дмитриев А.В. добровольно выдал матерчатый рюкзак с пятнами бурого цвета, и пояснил, что рюкзак принадлежит ему, происхождение пятен пояснить не может;

- протоколом выемки, согласно которому О. добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя С.;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем О. и Дмитриевым А.В., в ходе которой О. указал на Дмитриева А.В. как на лицо, которое нанесло несколько ударов ранее незнакомому С. и похитило рюкзак, принадлежащий последнему;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и Дмитриевым А.В., в ходе которой Ш. указал на Дмитриева А.В., который нанес несколько ударов ранее незнакомому С. и забрал его рюкзак;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому С., среди аналогичных предметов, опознал свой рюкзак, который был похищен у него неизвестными;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. имелись телесные повреждения: ссадины в лобной области, в области верхней губы, в области нижней челюсти справа, параорбитальный (окологлазничный) кровоподтек справа, образовавшиеся в результате скользящих и ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением С., протоколом осмотра места происшествия, рапортом, протоколом добровольной выдачи, протоколом выемки, протоколами очных ставок, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд оценил и показания подсудимого Дмитриева А.В., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что никаких преступлений он не совершал, потерпевшего не избивал и имущество у него не похищал, вина его ничем не подтверждается, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного Дмитриева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева А.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Дмитриеву А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, *****, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Дмитриеву А.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Дмитриеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении ДМИТРИЕВА А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: