Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-400/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - адвокат - допрос - задержание - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-400/15

Судья: Суздаль Е.А. Дело N 10 -400/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Воробьёвой М,Ю.

с участием:

прокурора Якубовской Т.Ю.

потерпевшего Я.

защитников-адвокатов Кравченко А.В. и Лукьяненко Н.Д.

осужденных Сущенко Н.Н. и Беспалова Д.В. в режиме видеоконфернцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Кравченко А.В. в защиту осужденного Сущенко Н.Н. и Лукьяненко Н.Д. в защиту осужденного Беспалова Д.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым

Сущенко Н.Н., *, несудимый

и Беспалов Д.В., *, несудимый

осуждены оба

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, каждый.

Мера пресечения осужденным в виде содержания под стражей каждому оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания каждым осужденным с зачётом времени содержания их под стражей и фактического задержания постановлено исчислять с 08 июля 2014 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденных Сущенко Н.Н. и Беспалова Д.В., их адвокатов, соответственно Кравченко А.В. и Лукьяненко Н.Д., потерпевшего Я. по доводам апелляционных жалоб, просивштх изменить приговор и смягчить осужденным назначенное наказание, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Сущенко Н.Н. и Беспалов Д.В. признаны виновными каждый в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено осужденными в ночь на 07 июля 2014 года в *, в отношении ранее незнакомого потерпевшего Я., у которого осужденные, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, открыто похитили имущество на сумму * рублей и с похищенным скрылись, но вскоре были задержаны *.

В судебном заседании Сущенко Н.Н. и Беспалов Д.В. вину свою признали полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сущенко Н.Н., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания, поскольку приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, а наказание назначено без учёта смягчающих обстоятельств.

Указывает, что вину свою он осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, характеризуется положительно, а на иждивении у него *.

Адвокат Кравченко А.В. в защиту интересов осужденного Сущенко Н.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд не в полном объёме учёл все смягчающие обстоятельства: полное признание Сущенко Н.Н. своей вины как на следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики *, ходатайство * о мягком наказании, наличие на иждивении *, мнение потерпевшего о не назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Беспалов Д.В. так же просит смягчить приговор, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе - полное признание им вины, дело рассмотрено в особом порядке, на его иждивении *, характеризуется он положительно, материальный ущерб по делу добровольно возмещён, он имеет *.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, так как при задержании, он допрашивался в отсутствие адвоката, а суд не дал этому оценку и не привёл анализ обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко Н.Д. в защиту интересов осужденного Беспалова Д.В. просит приговор изменить и смягчить Беспалову Д.В. назначенное наказание.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что потерпевший Я. и *. просили суд не лишать Беспалова Д.В. свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, находит приговор в отношении Сущенко Н.Н. и Беспалова Д.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Сущенко Н.Н. и Беспалова Д.В. заявили в присутствии адвокатов, добровольно, после проведения консультации с адвокатами, им были разъяснены последствия заявленного ими ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела в особом порядке, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Обоснованность предъявленного Сущенко Н.Н. и Беспалову Д.В. обвинения в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена собранными по делу доказательствами, а их действия правильно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ каждого.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личностях виновных, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ и по ним приняты обоснованные решения.

Наказание осужденным Сущенко Н.Н. и Беспалову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, полного признания ими своей вины и чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, и их семейного положения, наличия у Сущенко Н.Н. *, состояния здоровья * осужденных и мнения потерпевшего, о чём указано в приговоре и учтено в качестве смягчающих обстоятельств, то есть тех обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденные и их адвокаты.

Именно с учётом этих смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил Сущенко Н.Н. и Беспалову Д.В. наказание близкое к минимальному и без назначения дополнительного.

Что касается ссылки в жалобе Беспалова Д.В. на нарушения закона, то в материалах дела нет объективных данных об этом, а его допросы и другие следственные действия, проводились с участием адвоката в том числе при его задержании и допросе в качестве подозреваемого (т.*, л.д. *, *) и жалоб на данное обстоятельство никем не подавалось. Кроме того, по обстоятельствам дела, приговоры, постановленные в порядке главы 40 УК РФ, в апелляционном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах назначенное наказание суд считает соразмерным содеянному, данным о личности виновных и справедливым, а поэтому не подлежащим снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в приговоре мотивирован и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в отношении Сущенко Н.Н. и Беспалова Д.В. оставить без изменения, их и адвокатов апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: