Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-454/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - согласие с предъявленным обвинением - наказание - тяжкое преступление - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-454/15

Судья Черникова Ю. В. Дело N 10-454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Штундера П. Е., Мартыновой Л. Т., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Г. и осужденного Григоренко Д. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григоренко Д. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым

Григоренко Д.А., родившийся *, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год (за преступление от 19 июня 2014 г.), и сроком на 1 год 3 месяца (за каждое от 31 июля 2014 г. и 19 сентября 2014 г.); на основания ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно Григоренко Д. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Григоренко Д. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Григоренко Д. А., потерпевшей Г. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года Григоренко Д. А. осужден за три кражи с незаконным проникновением в жилище, две из которых, кроме того, совершены с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Москве 19 июня, 31 июля и 19 сентября 2014 г. в отношении имущества потерпевшей Г. (*).

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Григоренко Д. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Григоренко Д. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, положительные характеристики, наличие у него иждивенцев и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Григоренко Д. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Григоренко, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяний Григоренко установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Григоренко, его отношение к содеянному, а также возмещение ущерба потерпевшей были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Григоренко только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в отношении Григоренко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи