Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-457/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: умысел - необходимая оборона - потерпевший - предварительное следствие - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-457/15

Судья Михайлова Л.Г. Дело N 10-457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Подхватилина В.М.

осужденного Панфилова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панфилова М.С.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым

ПАНФИЛОВ М.С., ***; судимый: 4 декабря 2009 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2011 года по отбытию срока наказания; 23 октября 2013 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2013 года, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 октября 2013 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Панфилову М.С. с 18 ноября 2014 года с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 6 июля 2014 года по 8 июля 2014 года, с 11 июля 2014 года по 17 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Панфилова М.С. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панфилов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Панфиловым М.С. 5 июля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панфилов М.С. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Панфилов М.С., не соглашаясь с приговором, полагает его чрезмерно суровым, что судом неверно квалифицированы его действия. Указывает, что конфликт произошел на бытовой почве и его инициатором являлись свидетели Р. и К., а также впоследствии к ним присоединившийся потерпевший С., которые пришли к нему домой с необоснованными обвинениями в краже, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что показания свидетелей и потерпевшего не соответствуют произошедшим в действительности событиям, являются противоречивыми, на стадии предварительного следствия сфальсифицированы следователем. Судом не принято во внимание его душевное состояние в момент произошедшего, когда он был подвергнут оскорблениям и избиению со стороны Р., К. и С., пытался убежать от них, что в ходе медицинского освидетельствования у него выявлены телесные повреждения. Обращает внимание, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего С. по отношению к нему явилось поводом для совершения преступления, при этом он пытался защитить себя, действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было. Полагает, что его показания, а также потерпевшего и свидетелей изложены в протоколе судебного заседания неполно, что искажает их содержание. Указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания без учета положений п.п. "ж, з" ч.1 ст. 61 УК РФ и других смягчающих обстоятельств. Просит о пересмотре приговора: переквалифицировать его действия, как совершенные в состоянии аффекта вследствие противоправных действий потерпевшего, и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Боченкова И.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Панфилов М.С. и адвокат Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора и снижении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Панфилова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Панфилова М.С. установлена: показаниями потерпевшего С. и свидетелей Р., О., К., С., П., К. об известных каждому из них об обстоятельствах, при которых Панфилов нанес ножевые ранения потерпевшему С.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых по месту жительства Панфилова был изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета на лезвии; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого усматривается, что у потерпевшего С. обнаружена, в том числе рана живота, проникающая в брюшную полость, относящаяся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего С. и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились доводы осужденного Панфилова о противоправном и аморальном поведении потерпевшего С. по отношению к нему, который совместно с Р. и К. били его по ногам и телу, вследствие чего он стал наносить беспорядочные удары ножом, обороняясь от этих людей, действовал в состоянии необходимой обороны, - на что также имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного. Суд обоснованно признал их несостоятельными и опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В своих показаниях потерпевший С. показал, что в ответ на сделанное им замечание в адрес Р., К. и Панфилова, чтобы они прекратили шуметь в подъезде дома, Панфилов стал носить ему удары имевшимся у него в руках ножом, от которых он, С., пытался защищаться руками и ногами. Однако Панфилов нанес ему не менее двух ударов ножом: в районе правого колена и в живот. Увидев кровь он побежал от Панфилова наверх по лестнице, но Панфилов бежал за ним с ножом в руке и кричал, что убьет его, он же просил Панфилова остановиться.

Свидетель С. в своих показаниях подтвердила то обстоятельство, что Панфилов нанес ее мужу, С., удар ножом в живот, что Панфилов бежал за С. и кричал, что убьет его. Она пыталась задержать Панфилова, но последний оттолкнул ее и побежал вслед за С.

Из показаний свидетелей Р., О. и К. усматривается, что в момент, когда С., выйдя из лифта на лестничную площадку, сделал Панфилову замечание по поводу шума на лестничной площадке и стал выпроваживать всех присутствующих с шестого этажа вниз по лестнице, Панфилов стал бить имевшимся у него в руках ножом С. по телу, нанеся потерпевшему не менее двух ударов. Кроме того, из показаний свидетелей Р., О. и К. следует, что никто из них, а также потерпевший С., никаких ударов Панфилову в момент произошедшего конфликта не наносили.

Кроме того, из показаний потерпевшего С. и свидетелей Р., К., О. следует, что никто из них никаких ударов Панфилову не наносил.

Согласно показаниям свидетеля - следователя П., потерпевший С., находясь в машине скорой помощи пояснил ей, что ножевые ранения ему нанес Панфилов.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие Панфилова в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, в том числе на очных ставках с Панфиловым, и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей Р., К., не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на вывод суда о совершении Панфиловым инкриминируемого ему преступления, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом указывается в жалобах.

Показания свидетеля Г. в той части, что присутствующие на этаже ребята избивали Панфилова, также были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

С доводами жалоб об отсутствии у Панфилова умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему согласиться нельзя.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и орудие преступления, локализацию телесного повреждения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, Панфилов нанес С. два удара ножом, в том числе в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Панфилова был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панфилова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Панфилова по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении Панфилова со стороны С. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, - чему суд также дал надлежащую оценку в приговоре.

Помимо этого, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о насилии или тяжком оскорблении со стороны потерпевшего С. по отношению к Панфилову, либо о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Содержащиеся в жалобах доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном изложении в нем показаний допрошенных лиц, опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания, которое, в соответствии с требованиями закона, обжалованию не подлежит.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Панфилову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного.

При его назначении судом также учтено наличие в действиях Панфилова опасного рецидива преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Данных относительно противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, либо совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, - на что указывается в жалобах осужденного, по делу не имеется, равно как и иных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о возможности назначения Панфилову наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Панфилова, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору от 23 октября 2013 года.

Назначенное Панфилову наказание, в том числе с учетом требований ст. 70 УК РФ, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах осужденного доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в отношении ПАНФИЛОВА М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: