Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-461/15

Судья Ванина Э.С. делоN 10-461/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я.

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Булановой О.А.,

защитника - адвокатаСпевака К.В.,представившего удостоверение и ордер,

осужденного - Нечаева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденногоНечаева В.С. и адвоката Спевака К.В. на приговор Нагатинского районного суда от 6 ноября 2014 года, которым

Нечаев В.С.,*****, судимый 15 января 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от15 января 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от15 января 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 ноября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 29 апреля по 5 ноября 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденногоНечаева В.С. и его защитника-адвоката Спевака К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булановой О.А., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Нечаев В.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, то есть умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено 28 апреля 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденныйНечаев В.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, по мнению защитника, выводы суда в приговоре о виновности Нечаева В.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства,сам судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, указывает, что квалификация содеянного Нечаевым В.С. по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ является неправильной, поскольку ни следствием, ни судом не доказано, что Нечаев В.С. имел намерение продать психотропное вещество, т.е. приготовился к незаконному его сбыту,считает, что содеянное следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ;обращает внимание, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в исключении из числа допустимых доказательств протокола досмотра и изъятия психотропного вещества и показаний осужденного, данных им в ходе досудебного производства, ссылка в приговоре на показания свидетелей К***, Г***, Р***, С***, О***, и П***, которые воспроизводят показания Нечаева В.С. не соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку осужденный от них отказался, по мнению защиты, суд допустил объективное вменение, необоснованно основываясь на предположении пришел к выводу о наличии у Нечаева В.С. корыстного мотива и совершениепреступления группой лиц по предварительному сговору, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Эти же доводы к отмене приговора приводит в своей апелляционной жалобе осужденный Нечаев В.С.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К***, не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Нечаева В.С. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Нечаева В.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля К***, который сообщил, что является сотрудником полиции ЮАО УФСКН по г.Москве, к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Нечаев В.С. занимается сбытом психотропных веществ. Для проверки этой информации было принято решение осуществить оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе котороговозникли обоснованные подозрения о том, что Нечаев В.С. действительно занимается незаконной деятельностью, поэтому он был задержан, доставлен в службу ЮАО УФСКН по г.Москве для проведения личного досмотра, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты 5-ть свертков из прозрачного полиэтилена, электронные весы и 11 пакетиков с застёжками типа "салазки".

Эти сведения подтвердили свидетели сотрудники полиции: Г***, Р*** и С***, осуществлявшие ОРМ "наблюдение" за осужденным и его задержание.

Кроме того, вина Нечаева В.С. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается протоколом досмотра осужденного и изъятия у него 5-ти свертков из прозрачного полиэтилена с салазками с порошкообразным веществом, электронные весы и 11 пакетиков с застёжками типа "салазки", указанное оперативно-розыскное действие зафиксировано видеозаписью, эти сведения, кроме того, подтвердили свидетели О*** и П***, участвовавшие в качестве представителей общественности при задержании и досмотре осужденного.

Заключением эксперта установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Нечаева В.С. в пяти пакетикахвесом: *** гр.; *** гр.; *** гр.; *** гр.; *** гр.общей массой *** грамма, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, кроме того,на поверхности электронных весов также обнаружены следы психотропного вещества -амфетамина.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нечаева В.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения Нечаевым В.С. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него при задержании, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам апелляционных жалоб, о направленности умысла осужденного на последующую реализацию психотропного вещества, то есть приготовление к его сбыту, свидетельствует не только количество изъятого у него наркотического средства массой *** грамма, но и его расфасовка в пять пакетиков в удобную для сбыта упаковку, наличие у осужденного электронных весов, 11 пустых пакетиков для упаковки амфитомина. На период совершения преступления изъятое у осужденногопсихотропное вещество в названном объеме отнесено Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ" - к крупному размеру.

Наличие предварительного сговора с другим лицом о сбыте психотропного вещества подтверждается показаниями и самого осужденного,который, описывая свою роль в группе, сообщил следствию и суду, что психотропное вещество ему передал "И***", а он, в свою очередь,выполняя предварительную договоренность должен был передать это вещество девушке по имени "И***".

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нечаева В.С. в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания Нечаева В.С. о непричастности его к совершению указанного в приговоре преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Нечаева В.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Нечаева В.С. и правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Допустимость оспариваемых стороной защиты следственных действий и документов, достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены путем допроса лиц, их проводивших. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Наказание Нечаеву В.С. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. При назначении наказания Нечаеву В.С. суд 1-й инстанции располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6ноября 2014 года в отношении Нечаева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: