Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-462/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: материальный ущерб - крупный размер - преступление - дубликат - изоляция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-462/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л., Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение и ордер, осужденной Крыловой Т.Н., потерпевшей К., представителя адвоката Макаровой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чумака В.В., потерпевшей К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым

Крылова Т. Н., *, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 06 ноября 2014 года; разрешена судьба вещественных доказательств; гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Крыловой Т.Н. в пользу К. * рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденной Крыловой Т.Н. и адвоката Чумака В.В., потерпевшей К., представителя адвоката Макаровой А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Крылова Т.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Она осуждена за то, что 28 июня 2014 года, примерно в 12 часов 47 минут, находясь по адресу: *, открыв дубликатами ключей входную дверь квартиры *, тем самым незаконно проникла в указанную квартиру, принадлежащую К., откуда похитила денежные средства и имущество на общую сумму * рублей, причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб в крупном размере.

Подробные обстоятельства деяния изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Крылова Т.Н., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак В.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом установлен ряд обстоятельств, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденной без изоляции ее от общества, а именно: является гражданкой РФ, постоянно проживает по адресу регистрации, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства жалоб не поступало, ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, страдает тяжким заболеванием, вину признала полностью, частично возместила причиненный ущерб. Полагает, что невозможность применения к подсудимой наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ судом не мотивирована и опровергается фактическими обстоятельствами о личности подсудимой. Фактически суд руководствовался при назначении сурового наказания позицией потерпевшей, настаивавшей на реальном лишении свободы, которая желала получить помимо материального ущерба, значительную сумму в качестве компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить наказание Крыловой с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор несправедливым, поскольку осужденной Крыловой Т.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что судом не было учтено мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании; Крылова совершила преступление общеопасным способом, подготовив дубликат ключей от квартиры и узнав код сигнализации; ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также не возместила причиненный ущерб и не принесла извинения. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Крыловой более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ковалев М.М. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, всем доказательствам суд дал правильную правовую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления; выводы суда о возможности исправления осужденной лишь в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Крылова Т.Н., адвокат Чумак В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая К., ее представитель - адвокат Макарова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, назначив более строгое наказание.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Крыловой Т.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. о совершении кражи из ее квартиры денежных средств и имущества на общую сумму * рублей, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере; в последствие в ходе просмотра совместно с бывшим мужем Ка. в ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы записи с видеокамеры подъезда дома, они увидели Крылову - гувернантку их дочери, входящую и выходящую из подъезда;

- показаниями свидетеля Ка. о том, что бывшая жена - К. ему сообщила о пропаже из квартиры денежных средств и ювелирных изделий; в последствие в ходе просмотра совместно с бывшей женой в ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы записи с видеокамеры подъезда дома, они увидели Крылову, входящую и выходящую из подъезда;

- показаниями самой Крыловой Т.Н. об обстоятельствах хищения денежных средств и имущества из квартиры К.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением К. о совершенном преступлении; рапортом сотрудника полиции о задержании Крыловой Т.Н.; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами: лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и выписки с сигнализации, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей К. и свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Крыловой Т.Н. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Обоснованность осуждения Крыловой Т.Н., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание осужденной судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения потерпевшей, всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Крыловой Т.Н., ее отношение к содеянному и условия жизни его семьи, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Крыловой Т.Н. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание Крыловой обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел частичное возмещение Крыловой причиненного преступлением материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил ей наказание с применением норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года в отношении Крыловой Т. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи