Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-470/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - предварительное следствие - подозреваемый - сотрудник полиции - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-470/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года

апелляционные жалобы осужденного Пушканова С.Н.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года,

которым Пушканов С. Н., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, с _ образованием, зарегистрированный по адресу: _, ранее судимый:

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 29 марта 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Пушканова С.Н. направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пушканов С.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Пушканов С.Н. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе пакет с веществом массой 3,59 гр., которое по заключению эксперта N 482 от 22.04.2014г. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, вплоть до 16 час. 30 мин. 29 марта 2014 года, когда у дома N _ по ул. _ в г. _ был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по Таганскому г. Москвы, расположенному по адресу:_, где в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. 29 марта 2014 года, у Пушканова С.Н. в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, был изъят полиэтиленовый пакет с вышеуказанным веществом, общей массой 3,59 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании Пушканов С.Н. от дачи показаний отказался, в период предварительного следствия высказывал различное отношение к предъявленному ему обвинению: первоначально вину признавал частично, затем - полностью.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осуждённым Пушкановым С.Н., который указал на несогласие с приговором; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора судом положены показания свидетелей _ и _, имеющие противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства; судом не указано какие именно показания судом взяты за основу, а какие отвергнуты и по какой причине; указывает, что в ходе судебного разбирательства им (Пушкановым) и его защитником были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей: _, второго понятого, медицинских сотрудников, проводивших медосвидетельствование, следователя _, которые судом отклонены, чем нарушено его право на защиту; полицейские, задержавшие его и доставившие в ОВД, присутствовали при его досмотре, что не соответствует нормам УПК РФ; в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе его личного досмотра стоят не его (Пушканова) подписи (л.д. 20-21, 4-6), что осталось без внимания суда; по делу не назначались и не проводились экспертизы, которые могли бы подтвердить, что он не прикасался ни к пакету, ни к наркотическому средству; все собранные по делу доказательства являются косвенными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; объяснения понятых _ и _, свидетелей _ и _ (л.д. 7-8, 9-10) не соответствуют требованиям закона и составлены с нарушением УПК РФ, а именно не проставлено время начала и окончания опроса; при вынесении приговора судом не принято решение об изъятых в ходе его личного досмотра и приобщенных к материалам дела двух сотовых телефонах; считает, что по делу исследовано недостаточно доказательств для признания его виновным.

Просит приговор суда от 13.08.2014г. в отношении него (Пушканова С.Н.) отменить и направить дело на новое судебное разбирательство для объективного рассмотрения дела, допроса всех свидетелей и устранения нарушений норм УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Пушканова С.Н. государственным обвинителем ... принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Пушканова С.Н. и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Пушканова С.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: _., _., протоколах следственных действий, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ... и ... у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей ... и ... следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и особенностью работы свидетеля ..., по роду которой он систематически задерживает лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При этом данные свидетели подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании (л.д. 157-158, 180-181). Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Пушкановым С.Н. преступления и доказанность его вины.

Необходимо отметить, что приведённые осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Пушканова С.Н. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно расценены судом как несоответствующие действительности.

Версии осуждённого Пушканова С.Н. о своей невиновности, о том, что наркотическое средство ему подложено сотрудниками полиции, а сам он был внедрен в преступное сообщество, занимающееся распространением наркотических средств, с целью выявления таких лиц, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Законность проведения личного досмотра Пушканова С.Н. проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - понятого _

Правильность составления протокола личного досмотра Пушканова С.Н., в ходе которого у него был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство (л.д. 4-6) подтверждается подписями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ..., понятых Бабкина ..., осужденного Пушканова С.Н., а также показаниями понятого ...

Каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не заявлялось.

Требования закона при проведении данного следственного действия соблюдены.

Доводы осужденного Пушканова С.Н. о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе его личного досмотра стоят не его (Пушканова) подписи (л.д. 20-21, 4-6), судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с участием адвоката, осужденный Пушканов С.Н. при ознакомлении с материалами дела не заявлял о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и протоколе его личного досмотра стоят не его (Пушканова) подписи, каких-либо замечаний относительно материалов дела не имел (л.д. 121-123). Также в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции Пушканов С.Н. не заявлял о том, что в указанных документах стоят не его подписи, об этом осужденный Пушконов С.Н. впервые указал в своих апелляционных жалобах.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Пушканова С.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Пушкановым С.Н. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Пушканову С.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Назначенное осужденному Пушканову С.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопрос о судьбе двух мобильных телефонов, изъятых у осужденного Пушканова С.Н. в ходе его личного досмотра и находящихся на хранении в камере хранения УВД по ЦАО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, подлежит рассмотрению судом 1-ой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года в отношении Пушканова С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи