Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-483/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: грабеж - сотрудник полиции - преступление - прилегающая территория - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-483/15

Дело N 10-483 Судья Абрамова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29января2015 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой 0.0., Устиновой СЮ.

при секретаре ЛевдинойН.В.

с участием:

осужденного Исраилова Х.Х.

адвоката Сухаревой С.Н.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева B.C. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым

Исраилов Х.Х.

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 мая 2014 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой 0.0., выступления осужденного Исраилова Х.Х., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Исраилов Х.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено _.2014 в г. Москве в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Исраилов Х.Х. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Князев B.C. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией судом действий Исраилова Х.Х.; ссылаясь на показания Исраилова Х.Х., который утверждает, что пакет потерпевшего он взял, поскольку перепутал его со своим, а обнаруженный в пакете кошелек М., вернул потерпевшему через К., не открывая его, полагает, что при таких обстоятельствах действия Исраилова Х.Х. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку последний применил к М. насилие в ходе конфликта, возникшего в связи с оскорблением Исраилова Х.Х. женой М., что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший; считает, что отсутствие у Исраилова Х.Х. умысла на хищение имущества и денег М. подтверждает и тот факт, что в кошельке потерпевшего находились кредитные карты с крупными суммами денег, которые похищены не были, а были возвращены потерпевшему; просит с учетом указанных обстоятельств переквалифицировать действия Исраилова Х.Х. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, освободив Исраилова Х.Х. из-под стражи за отбытием наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапошников А.Г., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Исраилова Х.Х., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Исраилова Х.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшего М., из которых следует, что _ 2014 года в вечернее время он шел с работы домой, держа в руках пакет, в котором находились шесть банок пива; у подъезда дома его встретил знакомый ему Исраилов Х.Х., который стал настойчиво просить у него (М.) денежные средства в долг, а так же передать ему пакет, находящийся у него (М.) в руках; он (М.) отказал Исраилову Х.Х., тогда последний высказал несколько грубых слов в адрес его (М.) жены; он (М.) оттолкнул Исраилова Х.Х. ладонями, после чего Исраилов Х.Х. нанес ему (М.) несколько ударов руками по лицу и телу от которых он (М.) упал, при этом из его рук выпал пакет, а из кармана надетой на нем куртки выпал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме _ рублей; затем Исраилов Х.Х., не обращая внимания на его просьбы не трогать его (М.) имущество, нанес ему (М.) еще несколько ударов, поднял с земли принадлежащие ему (М.) пакет и кошелек и ушел; он (М.) вернулся домой и сообщил о случившемся в полицию; через некоторое время к нему (М.) в квартиру пришел К., который передал ему кошелек, сообщив, что его просил вернуть Исраилов Х.Х.; открыв кошелек, он (М.) обнаружил, что денежные средства в нем отсутствуют; никаких звонков по телефону от Исраилова Х.Х. ему в этот день не поступало; с приехавшими сотрудниками полиции он (М.) объехал прилегающую территорию, и у соседнего дома ими был обнаружен Исраилов Х.Х., которого задержали;

показаниями свидетеля Г., из которых следует, что _. 2014 года у подъезда дома они вместе с К. и Исраиловым Х.Х. распивали пиво; в какой-то момент он увидел, что у 4-го подъезда происходит драка между Исраиловым Х.Х. и М., в ходе которой М. упал на асфальт, а Исраилов Х.Х. нанес ему несколько ударов по телу, после чего Исраилов Х.Х. подошел к ним держа в руках пакет; через некоторое время Исраилов Х.Х. передал К. кошелек, сказав, что он принадлежит М., и попросил вернуть его, поскольку только К. знал точный адрес места жительства М.;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что 29 мая 2014 года у подъезда дома они вместе с Г. и Исраиловым Х.Х. распивали пиво; через некоторое время Исраилов Х.Х. подошел к М., стоявшему возле 4-го подъезда, при этом в руках Исраилова Х.Х. никаких пакетов не было; в какой-то момент он увидел, что у 4-го подъезда происходит драка между Исраиловым Х.Х. и М., в ходе которой М. упал на асфальт, а Исраилов Х.Х. нанес ему несколько ударов по телу, после чего Исраилов Х.Х. подошел к ним, держа в руках пакет; через некоторое время Исраилов Х.Х. попросил его (К.) передать кошелек М., сказав, что в нем находятся документы М.; он по просьбе Исраилова Х.Х. вернул кошелек М., не открывая его, а затем вернулся к своим знакомым; позднее к месту их нахождения прибыли сотрудники полиции, которые задержали Исраилова Х.Х.;

показаниями свидетелей Ш. и С. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Исраилова Х.Х., которые показали, что по сообщению дежурного о совершенном грабеже прибыли по адресу, указанному потерпевшим; со слов М. им стало известно, что знакомый потерпевшему мужчина избил его и похитил принадлежащее ему имущество -денежные средства и банки с пивом; вместе с потерпевшим они проследовали по прилегающей территории и обнаружили у соседнего дома Исраилова Х.Х., на которого указал потерпевший М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

заявлением М. о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит принять меры к Исраилову Х.Х., который избил его и открыто похитил кошелек стоимостью _ рублей, денежные средства в размере _ рублей, шесть банок пива стоимостью _ рублей; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании Исраилова Х.Х., на которого потерпевший М. явно указал как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и совершило хищение его имущества; протоколами добровольной выдачи и осмотра кошелька, выданного М., пояснившим, что получил его от человека по имени А, которому кошелек был передан человеком по имени Х.; заключением эксперта, согласно выводам которого у М. диагностированы повреждения - _

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, и отверг доводы Исраилова Х.Х. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М., не имеющего оснований к оговору Исраилова Х.Х., показания которого последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают, в том числе и в части его показаний о том, что кошелек с деньгами находился в кармане его куртки, а не в пакете, как об этом утверждал Исраилов Х.Х., и когда Исраилов Х.Х. нанес ему (М.) удары, кошелек выпал, после чего Исраилов Х.Х. забрал кошелек и пакет с пивом и ушел; об умысле Исраилова Х.Х., направленном на хищение денежных средств и имущества М. так же свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что Исраилов Х.Х. сразу же при встрече стал требовать от него (М.) передачи денег и пакета.

Поскольку показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступления и опровергающими версию Исраилова Х.Х., выдвинутую в свою защиту, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции в приговоре, а так же квалификацию действий Исраилова Х.Х. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы защиты и осужденного Исраилова Х.Х. об отсутствии в его действиях состава грабежа в связи с тем, что имущества потерпевшего (денег и пакета с банками пива) он умышленно не похищал, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения; в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, признавшего вину Исраилова Х.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и надлежаще мотивировавшего в приговоре свои выводы о совершении осужденным грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Наказание Исраилову Х.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному; при назначении Исраилову Х.Х. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Исраилову Х.Х. положений ст.ст. 64,73 УК РФ мотивирован в приговоре и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Исраилова Х.Х. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в отношении Исраилова Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: