Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-485/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: вещественные доказательства - законный владелец - преступление - наблюдение - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-485/15

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10- 485/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Хусаиновой И.А., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *; адвоката Смирнова А.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Данерьяна В.Д.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хусаиновой И.А., Смирнова А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Широкова Д.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым

ДАНЕРЬЯН В.Д., *********, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере ** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данерьян В.Д. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Данерьяну В.Д. исчислен с 14 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу, в остальной части приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, выступления осужденного Данерьяна В.Д., адвокатов Хусаиновой И.А. и Смирнова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия Данерьяна В.Д. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное наказание, судебная коллегия

установил А:

Данерьян В.Д. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Данерьян В.Д. себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинова И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Ссылается на то, что выводы суда о причастности Данерьяна В.Д. к незаконному сбыту наркотических средств противоречат имеющимся в деле доказательствам, а сам факт приобретения Данерьяном В.Д. крупной партии **, запрещенного законом, его взвешивание и расфасовка в специальную тару, обеспечивающую, по мнению суда, его быстрый сбыт, не могут свидетельствовать о намерении Данерьяна В.Д. реализовать обнаруженные у него наркотические средства, поскольку в ходе судебного процесса не было добыто сведений, указывающих на деятельность Данерьяна В.Д. по сбыту наркотиков путем передачи другим лицам или иным способом реализации ни по вмененному ему эпизоду, ни других фактов сбыта, а также не установлены фактические данные, свидетельствующие о намерении Данерьяна В.Д. реализовать обнаруженные у него наркотические средства. Считает квалификацию действий Данерьяна В.Д. ошибочной, что повлияло на назначение сурового наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Данерьяна В.Д. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить ему назначенное наказание с учетом все данных о его личности и оказание им помощи следственным органам в раскрытии ряда преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.М. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное судом наказание не соответствующим личности осужденного Данерьяна В.Д., в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что дело было возбуждено не за сбыт, а за приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, а в дальнейшем действия Данерьяна В.Д. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, при этом постановление о возбуждении уголовного дела следователем не выносилось. Также указывает, что в материалах уголовного дела никаких данных о совершении Данерьяном В.Д. каких-либо преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, до момента его задержания не имеется, в связи с чем, ОРМ "Наблюдение" проводилось в отсутствии каких-либо оснований для его проведения и проведено с нарушением положений действующего законодательства. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудника ** Л. о том, что он располагал информацией о хранении и употреблении Данерьяном В.Д. наркотических средств, а также о его причастности к сбыту наркотических средств, при этом отказался раскрыть источник данной информации. Ссылаясь на судебную практику по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, автор жалобы указывает на неправильную квалификацию действий Данерьяна В.Д., полагая, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку не установлен умысел Данерьяна В.Д. на сбыт наркотических средств и отсутствуют доказательства того, что ранее Данерьян В.Д. сбывал кому-либо наркотические средства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Данерьяна В.Д. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.И., не оспаривая выводов суда о виновности Данерьяна В.Д., квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, считает приговор суда в отношении Данерьяна В.Д. подлежащим изменению в связи с неправильным разрешением судом вопроса о судьбе вещественного доказательства. Ссылается на то, что суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определил хранить мобильный телефон "**" с сим-картой оператора *, изъятый у Данерьяна В.Д., при деле до окончания архивного срока хранения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не установлено факта использования указанного мобильного телефона обвиняемым в целях совершения преступления, так же как и не установлено достоверных сведений, что данный телефон был получен в результате совершения преступления, в связи с чем, подлежит возврату законному владельцу, коим является Данерьян В.Д. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что мобильный телефон "*" с сим-картой оператора * вернуть законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Данерьяна В.Д. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным разрешением судом судьбы вещественных доказательств.

Вывод суда о виновности Данерьяна В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание Данерьяном В.Д. своей вины, его вина установлена: показаниями свидетелей Я., Л., Ч., Л.; рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом о наличии оперативной информации о том, что Данерьян В.Д. занимается незаконным употреблением, хранением и сбытом наркотических средств "***" и других наркотических средств, ****; материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого 12 декабря 2013 года у дома * корпус * по ** в г. Москве был задержан Данерьян В.Д., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство ** и денежные средства; заключением эксперта от 13 января 2013 года, согласно которому вещества в виде ** ** цвета общей массой * грамма из * пакетов, изъятых у Данерьяна В.Д. 12 декабря 2013 года, являются смесью (*), содержащей наркотическое средство **; заключением эксперта от 13 января 2013 года, согласно которому вещества в виде ** * цвета общей массой * грамма из * пакетов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" по месту проживания Данерьяна В.Д. по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. *, являются смесью (*), содержащей наркотическое средство **, на поверхности изъятых там же весов обнаружены следы наркотического средства **; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью исследованных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Данерьяна В.Д. либо их фальсификации.

Действиям Данерьяна В.Д. судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитниками, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что Данерьян В.Д. не готовился к сбыту наркотического средства, а лишь купил его и хранил ****, полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты, как не соответствующие доказательствам по делу.

Судом бесспорно установлено, что, в соответствии с полученной оперативной информацией, сотрудниками ** было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Данерьяна В.Д., у которого как при личном досмотре, так и в квартире по месту проживания, были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Об умысле Данерьяна В.Д. на совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере свидетельствуют активные действия последнего, который приобрел крупную партию наркотического средства, расфасовал часть наркотика с помощью имевшихся у него электронных весов в специальную тару, обеспечивающую его быстрый сбыт, однако не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками **, а наркотические средства, как и весы, с помощью которых Данерьян В.Д. их расфасовывал, были изъяты.

Назначая наказание Данерьяну В.Д., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, ***. Также учтено, что Данерьян В.Д. оказал помощь следственным органам в раскрытии ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, в связи с чем, наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Доводы защитников о необходимости применении к Данерьяну В.Д. положений, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку основанием для применения данной нормы закона и признания смягчающими обстоятельствами является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако данных об активном способствовании Данерьяном В.Д. раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Наказание Данерьяну В.Д. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным разрешением судом первой инстанции вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд определил хранить мобильный телефон "*" с сим-картой оператора *, изъятый у Данерьяна В.Д., при деле до окончания архивного срока хранения.

Однако в ходе судебного следствия не установлено факта использования указанного мобильного телефона обвиняемым в целях совершения преступления, так же как и не установлено достоверных сведений, что данный телефон был получен в результате совершения преступления, в связи с чем, подлежит возврату законному владельцу, коим является Данерьян В.Д.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в отношении ДАНЕРЬЯНА В.Д. - изменить, указать в резолютивной части приговора, что мобильный телефон "*" с сим-картой оператора * вернуть законному владельцу.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хусаиновой И.А. и Смирнова А.М. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: