Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-488/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ключевые темы: осмотр места происшествия - кратковременное расстройство здоровья - убийство - сотрудник полиции - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-488/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Сташевского С.Г., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от **,

осужденного Садыкова Ж.Г.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сташевского С.Г. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года, которым:

САДЫКОВ Ж.Г., *******, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего Е. о взыскании с Садыкова Ж.Г. в счет возмещения материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Садыкова Ж.Г. в пользу Е. *** рублей.

Гражданский иск потерпевшего Е. о взыскании с Садыкова Ж.Г. в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Садыкова Ж.Г. в пользу Е. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Гражданский иск потерпевшего Е. о взыскании с Садыкова Ж.Г. в счет возмещения *** на сумму ** рублей, предполагаемых материальных затрат на ** в размере ** рублей, материальных затрат на ** в размере ** рублей - оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим Е. право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Садыкова Ж.Г., защитника - адвоката Сташевского С.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Садыков Ж.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Так он, в период времени с 22 часов 24 декабря 2013 года по 04 часа 25 декабря 2013 года, находясь ** в квартире по адресу: г.Москва, б-р ***, д.*, кор.**, кв.*, в ходе ссоры с Е. на почве ***, имея умысел на причинение смерти последнего, реализуя свой умысел, достал имевшийся при нем нож и нанес им Е. не мене трех ударов в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения, два из которых причинили легкий вред здоровью потерпевшего, а одно - тяжкий вред здоровью потерпевшего и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Е. наступила в результате слепого колото-резаного ранения лица с повреждением левой лицевой артерии, венозного сплетения шеи, мышц шеи, щитоподъязычной мембраны, проникающего в просвет гортани, которое осложнилось развитием обильной кровопотери.

Он же, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так он, 25 декабря 2013 года, не позднее 06 часов 30 минут, находясь ** в квартире по адресу: г.Москва, б-р **, д.*, кор.*, кв.*, на почве ***, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью З., реализуя свой умысел, нанес имевшимся при нем ножом не менее трех ударов потерпевшей, причинив З. телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Садыков Ж.Г. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сташевский С.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- в судебном заседании не устранены имеющиеся противоречия между картиной места преступления и показаниями свидетелей Ч., Е. и потерпевшей З.;

- судом не установлен мотив совершения данного преступления, что не дает возможности верно квалифицировать действия Садыкова Ж.Г.;

- суд не в полном объеме изучил личность Садыкова Ж.Г. и не оценил его социальную опасность;

- выводы ** экспертизы являются неполными, не учтены факты ****, что невозможно оценить без проведения ****;

- суд не дал оценку отрицательному поведению потерпевших Е. и З., что явилось поводом для совершения преступления. Поэтому просит приговор суда отменить, назначив Садыкову Ж.Г. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н., потерпевшие З. и Е. выражают мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Садыкова Ж.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Садыкова Ж.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Е. о том, что погибший Е. являлся **, потерпевшая З. **. Он (Е.) очевидцем преступления не был, об обстоятельствах смерти ** ему ничего не известно. Он (Е.) и ** видели ** живым в последний раз 24 декабря 2013 года вечером, когда заезжали к нему домой. 25 декабря 2013 года, утром, ** позвонили из отделения полиции и сообщили, что ***** забрали в больницу. Они проследовали домой к **, где соседка по лестничной площадке рассказала, что *** убили. Войдя в квартиру **, они увидели, что вся квартира в крови, затем проследовали в отдел полиции. Он может охарактеризовать ** только с положительной стороны;

- показаниями потерпевшей З. о том, что погибший Е. являлся ***. 24 декабря 2013 года Е. пригласил в гости своих знакомых Ч. и Садыкова Ж.Г., с которыми ***. При этом на столе в комнате, где они сидели, никаких ножей не было. Она периодически выходила из комнаты на кухню и в ванную комнату, занималась делами по дому. Через некоторое время Ч. уснул за столом. Спустя некоторое время, Е. и Садыков Ж.Г. начали спорить о чем-то, однако каких-либо конфликтов за столом не было. Уложив ** спать, она также уснула за столом. Проснулась она неожиданно и увидела, что Садыков Ж.Г. стоит напротив нее, он вытащил складной нож, разложил его и начал молча махать им перед ней. Она просила его убрать нож и прекратить эти действия, но он продолжал им махать в области ее груди. Тогда она стала бегать от него вокруг стола, пытаясь выхватить у него нож. Ей удалось схватить нож, но Садыков стал вырывать его у нее из руки, причинив ей порезы правой кисти, а впоследствии она обнаружила порезы и в области головы. Она опасалась за свою жизнь и здоровье и побежала в сторону коридора, где упала в обморок. В какой-то момент она услышала с лестничной площадки голос Е. Примерно в 06 часов 15 минут утра на ее мобильном телефоне сработал будильник, отчего она проснулась и услышала в квартире голоса посторонних мужчин и увидела, что Ч. спит на диване, а в квартире находятся сотрудники полиции, которые сообщили ей, что Е. мертв и что он лежит в подъезде на лестнице. Она заметила на своей кофте следы крови, а также рану на голове. Выйдя из квартиры на лестницу, она увидела лежащего Е., который был мертв и весь в крови. После этого ее госпитализировали ее в ГКБ N * г.Москвы;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что 24 декабря 2013 года, он пришел в гости к своему знакомому Е., где находились ** Е. - З., а также их общий знакомый Садыков Ж.Г. Они ****. З. периодически ходила из комнаты на кухню, ****, занималась делами по дому. Каких-либо конфликтов за столом не было. Через некоторое время он (Ч.) уснул в комнате за столом на диване. 25 декабря 2013 года, примерно в 06 часов 40 минут, его разбудила З., которая была вся в крови, у нее были раны правой руки и на шее справа. Затем, в квартиру вошли сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции. З. пояснила, что ей телесные повреждения нанес Садыков Ж.Г., а также что тот убил Е. ножом, который он принес с собой;

- показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном следствии, о том, что 25 декабря 2013 года, примерно в 02 часа ночи, Садыков Ж.Г. пришел домой, от чего она проснулась и услышала, что он с кухни кричал, что Л. его ударил ногой, и он тоже его ударил. Она успокоила ** и уснула, а проснувшись о того, что к ней в комнату зашел Садыков Ж.Г. и стал просить у нее деньги, на что она пояснила ему, что денег у нее нет, после чего, он пошел в комнату к ** и стал просить деньги у него, объясняя при этом, что деньги ему нужны на такси, так как ему нужно уехать, на что их ** сказал ему, что он деньги в руки ему не даст, а проводит его и посадит на такси, расплатившись с водителем лично. Затем, когда ** вернулся домой, она (С.) спросила его, куда уехал Садыков Ж.Г., на что он ответил, что он не знает;

- показаниями свидетеля С., данные им на предварительном следствии, о том, что 25 декабря 2013 года, примерено в начале 03 часов ночи, он услышал, что домой пришел ** Садыков Ж.Г., который, спустя некоторое время зашел к нему в комнату и попросил у него деньги. Он (С.) предположил, что деньги * были нужны на алкогольные напитки, на что он отказал. Примерно через два часа, он (С.) проснулся оттого, что ** кричал, что он убил человека, и подумал, что это просто пьяный "бред". Однако через некоторое время, Садыков Ж.Г. опять зашел к нему в комнату и начал требовать у него деньги, пояснив, что он убил мужчину по имени А., нанеся ему удар в шею ножом - "**", который носил при себе. Нож он выкинул по дороге домой. ** сказал, что ему нужно уехать, настаивал, чтобы он дал ему деньги, вел себя агрессивно. Он (С.), испугавшись **, отдал ему все сбережения в размере ** рублей. Кроме того Садыков Ж.Г. пояснил, что он уезжает, и свой мобильный телефон брать с собой не будет, так как его могут по нему вычислить. Тогда он (С.) дал ему свой старый мобильный телефон для связи. ** попросил его (С.) проводить и поймать ему такси, что он и сделал;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е. и Т. о том, что 25 декабря 2013 года ими осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа Е., которые были направлены на розыск и задержание лица, совершившего преступление. В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Садыков Ж.Г., который скрывается у своего знакомого по адресу: ** область, г.*, микрорайон **, д.*, кв.**. После чего, они прибыли по указанному адресу, где, находясь на лестничной площадке непосредственно перед дверью квартиры, с целью установления местонахождения в ней Садыкова Ж.Г., установили наблюдение за ней, в процессе которого по доносящемуся из данной квартиры диалогу было установлено, что в квартире находятся двое мужчин, одного из которых звали А., который второго мужчину называл "С.". Это были Садыков Ж.Г. и П. Ими (сотрудниками полиции) было принято решение ***, с целью проникновения в нее. ***, они стали ожидать, когда из квартиры кто-нибудь выйдет. Оставаясь около входной двери, они слышали, что находящиеся в квартире лица распивают спиртные напитки и разговаривают. П. задавал вопросы Садыкову Ж.Г.: "Почему ты здесь находишься?", "От кого ты прячешься?", на что тот отвечал, что: "Меня ищут "менты", а ** потому, что сейчас будет задержание "спецназа". Садыков Ж.Г. сказал, что убил - порезал мужчину ножом, поэтому его разыскивают. Садыков Ж.Г. говорил, что несколько дней будет жить у него, что деньги на проживание у него есть. П. обещал ему помочь снять квартиру в г.** * области, где можно будет проживать до лета. Под утро Садыков Ж.Г. открыл входную дверь с целью **, после чего, ими было произведено его задержание. По дороге в отделение Садыков Ж.Г. пояснил, что убил человека;

- показаниями свидетеля П. о том, что 25 декабря 2013 года ему позвонил Садыков Ж.Г., который попросился приехать к нему в гости. Они сходили в магазин, приобрели алкогольные напитки и еду. Дома они стали распивать спиртные напитки и общаться и он (П.) спросил у Садыкова Ж.Г., что произошло, на что тот ответил, что ** со своим знакомым, который ударил его по лицу ногой, на что он отмахнулся от него чем-то, нанес ему ранение в шею и убил его. Далее, Садыков Ж.Г. просил его помочь снять квартиру для того, чтобы скрыться, на что он пообещал помочь, так как был шокирован его признанием. В какой-то момент в квартире ***. Выйдя на лестничную клетку, в квартиру зашли сотрудники полиции, которые задержали Садыкова Ж.Г. При задержании Садыкова Ж.Г. никакого физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что от знакомых ему стало известно, что Е. убит. Он может охарактеризовать Е. только с положительной стороны, у Е. с кем-либо конфликтов не было. По его мнению, конфликт между Е. и Садыковым Ж.Г. произошел по причине словесной перепалки, так как Е. мог задеть его каким-либо словом, но Е. при этом не стал бы проявлять физическую силу первым;

- показаниями свидетеля К. о том, что ему стало известно, что Е. убит. Он может охарактеризовать Е. только с положительной стороны, при нем у Е. с кем-либо конфликтов не было. По его мнению, Е. мог убить Садыков Ж.Г., которого он знает как задиристого человека;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, 25 декабря 2013 года, примерно в 06 часов, на лестничной площадке * этажа д.*, кор.* по бульвару ** в г. Москве обнаружен труп Е. с колото-резанной раной в области лица;

- заявлением З., согласно которому, что она просит привлечь к уголовной ответственности Садыкова Ж.Г., который 25 декабря 2013 года нанес ей резаные ранения ножом в область головы и правой кисти, тем самым пытаясь ее убить;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: г.Москва, бульвар **, д.*, кор.*, осмотрены подъезд N*, а также кв.*, в процессе чего обнаружены и изъяты: фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета, сделанный с дверного косяка; фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета; кепка кожаная; куртка мужская кожаная; соскоб вещества бурого цвета, сделанный со стола комнаты; две рюмки со следами вещества бурого цвета; две стеклянные бутылки со следами вещества бурого цвета; наволочка со следами вещества бурого цвета; пара мужских ботинок;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г.Москва, бульвар **, д.*, кор.*, кв.*, в ходе которого обнаружены и изъяты: рубашка мужская с наложениями вещества бурого цвета; джинсы с наложениями вещества бурого цвета; рубашка джинсовая с наложениями вещества бурого цвета; мобильный телефон марки "*";

- рапортом Е. о задержании Садыкова Ж.Г.;

- заключением ** экспертизы согласно которому смерть Е. наступила в результате колото-резаного слепого ранения лица с повреждением левой лицевой артерии, венозного сплетения шеи, мышц шеи, щитоподъязычной мембраны, проникающего в просвет гортани, которое осложнилось развитием обильной кровопотери. Судя по степени развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть Е. наступила не более чем за 2-4 часа до момента их фиксации. При исследовании трупа Е. обнаружено: колото-резаное слепое ранение лица в проекции левой ветви нижней челюсти с повреждением левой лицевой артерии, венозного сплетения шеи, мышц шеи, щитоподъязычной мембраны, проникающее в просвет гортани. Указанное колото-резаное ранение лица причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото-резаные слепые непроникающие ранения левой окологлазничной и скуловой областей (1), колото-резаное слепое ранение задней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные колото-резаные ранения лица (2) и левого плеча причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома правой височной области с переходом на основание черепа в правую половину передней и среди черепных ямок, субарахноидальное кровоизлияние полюса правой височной доли, ссадина лобной области по условной средней линии, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области слева. Указанная черепно-мозговая травма на момент своего образования не явилась опасной для жизни (не причинила тяжкий вред) и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Высказаться о тяжести вреда, причиненного здоровью Е., не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о клинической картине черепно-мозговой травмы и неясности исхода. Кровоподтек передней поверхности левого предплечья в средней трети, который не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Все колото-резаные ранения и черепно-мозговая травма являются прижизненными, образовались за единицы - десятки минут до наступления смерти. Кровоподтек левого предплечья образовался около суток до наступления смерти, возможно, в один промежуток времени с вышеуказанными повреждениями. Колото-резаные ранения лица и левого плеча образовались от ударного воздействия колюще-режущего орудия/орудий, каким мог быть клинок типа финского с односторонней заточкой. Характеристики повреждений допускают их образование от одного клинка типа **, длиной не более * см, шириной не более * см. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма и кровоподтек левого предплечья образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета/предметов. Высказаться о морфологических свойствах указанного предмета (предметов) не представляется возможным. Способность Е. совершать самостоятельные активные действия, после причинения колото-резаного ранения лица уменьшалась по мере развития кровопотери. После причинения других колото-резаных ран лица и левого плеча, кровоподтека левого предплечья, Е. мог совершать активные самостоятельные действия, поскольку к этому не имелось анатомических или функциональных препятствий. Закрытая черепно-мозговая травма могла обусловить нарушение сознания в виде оглушения или его кратковременной потери, что является препятствием к совершению активных самостоятельных действий. Возможное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при котором доступно причинение повреждений. Характер и локализация колото-резаных ранений лица и левого плеча исключает их образование при падении из положения стоя на плоскости. Морфологические свойства закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтека левого предплечья допускают их образование при падении из положения стоя на плоскости. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации * %о в крови и * %о в моче, что у живых лиц могло обусловить *****;

- заключением ** экспертизы, согласно которому у З. были выявлены повреждения в виде раны затылочной области справа от условной средней линии, размерами 3,0x0,2 см, раны в проекции пятого пястно-фалангового сустава правой кисти, раны ладонной поверхности правой кисти в проекции третей пястной кости, размерами 2,0x0,3 см. Раны могли быть причинены З. в результате трех воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации ран, что подтверждается локализацией ран, их формой, размерами, характером поврежденных тканей в ранах. Раны могли быть причинены З. незадолго (менее суток) до ее поступления в стационар. Раны у З. как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью;

- заключением ** экспертизы, согласно которому по данным предоставленных документов у Садыкова Ж.Г. зафиксированы телесные повреждения: гематома левой окологлазничной области, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в указанную область лица Садыкова Ж.Г. не более чем за трое суток до его обращения. Также зафиксированы ссадины "области носа и левой щеки", которые образовались от скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в указанную область лица Садыкова Ж.Г. в срок около 1-5 суток до обращения его. Зафиксированные у Садыкова Ж.Г. повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом выемки, согласно которому у Ч. изъята носимая им 24 декабря 2013 года одежда со следами вещества бурого цвета;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на куртке черного цвета, изъятой в ходе осмотра месте происшествия по адресу: г.Москва, бульвар **, д.*, кор.*, кв.*, произведенными исследованиями крови не обнаружено;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на ботинках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека в количестве недостаточном для определения её групповой принадлежности;

- заключением ** экспертизы, согласно которому нa спортивных брюках Ч. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е. и не могла произойти от Садыкова Ж.Г., З. Кроме того, на брюках обнаружена кровь мужского генетического пола, которая могла произойти от Садыкова Ж.Г., и не могла произойти от Е., З.;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на рюмке N 1, изъятой со стола в ходе осмотра места происшествия, в исследуемых пятнах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З. и не могла произойти от потерпевшего Е. На рюмке N 2 изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е. и не могла произойти от потерпевшей З.;

- заключением ** экспертизы, согласно которому в соскобе вещества бурого цвета, сделанного со стола, расположенного в комнате, и изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З. и не могла произойти от Е. и Садыкова Ж.Г.;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на фрагменте одеяла, изъятом из комнаты при осмотре места происшествия и представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е. и не могла произойти от Садыкова Ж.Г., З.;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на тампоне, указанном в постановлении как "смыв", изъятом с дверного косяка на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Садыкова Ж.Г., З. и не могла произойти от Е.;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на фрагменте обоев, изъятом со стены комнаты, в исследуемых пятнах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е., и не могла произойти от Садыкова Ж.Г., З.;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на джинсах, изъятых по адресу: г.Москва, бульвар **, д.*, кор.*, кв.*, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е., и не могла произойти от Садыкова Ж.Г., З. В одном исследованном пятне кровь могла произойти от Е., и не могла произойти от Садыкова Ж.Г., З. В другом исследованном пятне кровь могла произойти от Садыкова Ж.Г., З., и не могла произойти от Е.;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в двух пятнах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З. и Садыкова Ж.Г.;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на бутылке стеклянной, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е. и не могла произойти от Садыкова Ж.Г., З.; на бутылке стеклянной, обозначенной N 2, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от З. и не могла произойти от Е., Садыкова Ж.Г.;

- заключением ** экспертизы, согласно которому на наволочке, изъятой из комнаты при осмотре места происшествия и представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, установлен женский генетический пол. Таким образом, кровь на наволочке могла произойти от З. и не могла произойти от Е., Садыкова Ж.Г.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе приведенных выше осмотров мест происшествий и выемки;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "*", изъятый в ходе задержания Садыкова Ж.Г. и при осмотре которого, в том числе, установлено, что в нем имеется смс-сообщение "на тебя разослали ориентировку. В банк не ходи. Из города выезжай только на тачке";

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами, заявлением З., протоколами осмотра места происшествия, заключениями ** экспертиз, протоколом выемки, заключениями ** экспертиз, протоколами осмотра предметов.

Судом дана оценка показаниям свидетелей С. и С., данными ими в ходе судебного заседания, к которым суд отнесся критически, поскольку эти показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе их же показаниями, данными на предварительном следствии.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Садыкова Ж.Г., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ** ** Садыкову Ж.Г. *** **, он *****. Об этом свидетельствуют данные материалов дела, ** документации и настоящего ** *** о *******. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Садыкова Ж.Г. не отмечалось и какого-либо ****, он находился в состоянии *** и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Садыков Ж.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков наркотической зависимости у Садыкова Ж.Г. не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера Садыков Ж.Г. не нуждается.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Садыкова Ж.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что в судебном заседании не устранены имеющиеся противоречия между картиной места преступления и показаниями свидетелей и потерпевшей, суд не дал оценку отрицательному поведению потерпевших, что явилось поводом для совершения преступления, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что судом не установлен мотив совершения данного преступления, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выводы суда о доказанности вины Садыкова Ж.Г. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

С доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы ** экспертизы являются неполными, не учтены факты ***, что невозможно оценить без проведения *****, нельзя согласиться, поскольку ********. Оснований не доверять заключению экспертов, у судебной коллегии не имеется. Также не имеется оснований для проведения *** экспертизы, а доводы адвоката по поводу ** Садыкова Ж.Г. в настоящее время ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что суд не в полном объеме изучил личность Садыкова Ж.Г. и не оценил его социальную опасность, поскольку при назначении Садыкову Ж.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Садыкова Ж.Г., ***, который ранее не судим, ****, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Садыкову Ж.Г. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Садыкову Ж.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года в отношении САДЫКОВА Ж.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: