Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-499/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - рецидив преступлений - смягчающие ответственность обстоятельства - судебно-психиатрическая экспертиза - отягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-499/15

Судья Ливенцева Е.В. дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Ларионова С.В.,

осужденного Сулаева,

потерпевшего Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сулаева и защитника - адвоката Хахалиной Н.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым

Сулаев, ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сулаеву в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2014 года, с зачетом времени фактического задержания с 17 февраля по 13 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Сулаева, адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего Р., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установил А:

Приговором суда Сулаев признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Так он, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 14 февраля 2014 года, находясь со своей сожительницей Я. в квартире по адресу: г. *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет (предположительно полотенце), накинув его на область шеи Я., сдавил ее, причинив тем самым Я. телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния - механической асфиксии, состоящие в причинной связи с наступлением смерти Я.

В судебном заседании Сулаев вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Сулаев, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, что позволило бы суду изменить категорию преступления не менее тяжкую. Анализируя положения Уголовного кодека РФ, выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку считает, что ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести и, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства "явки с повинной" и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с учетом положений ст. 62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хахалина Н.Г. также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с тем, что суд, по мнению автора жалобы, не учел данных о личности осужденного, а именно то, что Сулаев воспитывался в детском доме, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, а также состояние здоровья осужденного. Приговор суда просит изменить, снизив размер назначенного Сулаеву наказания.

В судебном заседании осужденный Сулаев поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить в связи с наличием у него психического заболевания и обстоятельств совершенного преступления, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с учетом положений ст. 62, 64 УК РФ.

Адвокат Ларионов С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание Сулаеву с учетом положений ст. 62, 64 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. и потерпевший Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Р. - отца Я., согласно которым его дочь проживала в двухкомнатной квартире по адресу: *. Сулаев проживал совместно с Я. примерно с начала января 2014 года, ранее дочь рассказывала ему, что Сулаев пытался ее задушить. 16 февраля 2014 года, приехав в квартиру к дочери, обнаружил ее лежащую на полу без признаков жизни рядом с кроватью, на шее Я. были кровоподтеки, о чем он сразу же сообщил в полицию;

- показаниями свидетелей Ш. и А. о том, что с 10 февраля 2014 года они проживали в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: *; во второй комнате указанной квартиры проживала Я. совместно с Сулаевым. 15 февраля 2014 года рано утром Ш. зашла в комнату Я., но последнюю там не увидела, вечером этого же дня они обнаружили в двери ванной комнаты большую сквозную дыру, закрытую простыней, а также большую вмятину на двери холодильника, дома ни Сулаева, ни Я. по-прежнему не было; после этого Ш. позвонила отцу Я., который утром 16 февраля 2014 года в комнате, занимаемой Я., обнаружил ее труп с признаками удушения;

- показаниями свидетеля К. - помощника оперативного дежурного ЛОП на ж/д станции "Л" - о том, что 16 февраля 2014 года в дежурную часть поступила ориентировка по факту розыска Сулаева, который был задержан в четвертом вагоне поезда N *, следовавшего из г. С. в г. М.; оперативным дежурным Прохоркиной был составлен протокол личного досмотра Сулаева, в ходе которого, среди прочего, была обнаружена одна женская серьга из металла желтого цвета, согласно пояснениям Сулаева принадлежащая его знакомой, которую он вечером 15 февраля 2014 года задушил в квартире, расположенной в г. Москве, и в настоящее время он скрывается от правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Прохоркиной, аналогичными по своему содержанию показаниям К. относительно задержания Сулаева, изъятия у него вещей и его пояснений об убийстве Я.;

- протоколом осмотра места преступления - квартиры по адресу: *, с фототаблицей, согласно которому в одной из комнат обнаружен труп Я. с признаками насильственной смерти, а также изъята наволочка;

- протоколом личного досмотра осужденного, согласно которому, среди прочих вещей, у Сулаева обнаружена и изъята женская серьга из металла желтого цвета с тремя камнями черного цвета, принадлежащая Я.;

- заключением эксперта, согласно которому у Я. выявлены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния - механической асфиксии, состоящие в причинной связи с наступлением смерти Я.;

- протоколом явки Сулаева с повинной, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям как самого Сулаева, сообщившего об обстоятельствах совершения преступления в отношении Я., так и показаниям потерпевшего, свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Осужденный Сулаев последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, судебная коллегия находит, что показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу и не усматривает оснований для самооговора осужденным.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сулаева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Утверждения Сулаева в суде апелляционной инстанции о неполноте проведенной в ходе следствия экспертизы и необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием психического заболевания, являются несостоятельными, так как в ходе предварительного следствия Сулаеву была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, при этом экспертами были исследованы медицинские документы на имя Сулаева, в том числе и амбулаторная карта осужденного, находящееся в ФБУ ИЗ * УФСИН России по г. Москве, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

С учетом выводов указанной экспертизы о том, что Сулаев по своему психическому состоянию каким-либо хроническим расстройством не страдал и не страдает; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Сулаев признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в настоящее время, Сулаев признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, судебная коллегия оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание Сулаевым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной и состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, судимость за которые, согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, считается погашенной по истечении трех лет после отбытия наказания. В связи с тем, что Сулаев освобожден 07 сентября 2013 года, а преступление Сулаевым совершено 14 февраля 2014 года, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Сулаеву наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Сулаеву наказание справедливым.

Оснований для изменения категории преступления, смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в отношении Сулаева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи