Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-517/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: грабеж - вещественные доказательства - опознание - предварительное расследование - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-517/15

Судья: Белицкий В.А. Дело N 10-517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитников: адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 209 от 3 февраля 2015 года,

осужденного Вилкова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вилкова Н.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении

Вилкова Н.А.,

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Вилкова Н.А. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вилкову Н.А. постановлено исчислять с 11 ноября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 15 июня 2014 года по 10 ноября 2014 года включительно.

Мера пресечения Вилкову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвоката Сорокина В.В., осужденного Вилкова Н.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших указанные доводы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Вилков Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: Вилков Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 13 июня 2014 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 10 минут, находясь на пешеходном тротуаре г. Москвы, с целью совершения хищения чужого имущества, нанес один удар кулаком в область головы Фомина О.С., от воздействия которого последний упал на асфальт. В продолжение своего преступного действия Вилков Н.А. нанес Ф. не менее 20 ударов ногами и руками по голове и туловищу. После этого Вилков Н.А., прижимая ногой шею Ф., тем самым пресекая попытки последнего к сопротивлению и ограничивая его свободное передвижение, стал осматривать карманы одежды Ф., в результате чего из левого кармана шорт, одетых на Ф., открыто похитил зажигалку и пачку сигарет марки "Бонд", принадлежащие Ф. и не представляющие для последнего материальной ценности. Затем Вилков Н.А., подавляя волю Ф. к сопротивлению, нанес ему не менее 2 ударов ногами и руками по голове и туловищу, причинив тем самым Ф. повреждения: ссадины и кровоподтеки в области головы (в теменной области, в области "лица" и "ушных раковин"), верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта N 3293м/4273 от 30 июля 2014 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и взятые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В продолжение своего преступного умысла Вилков Н.А. открыто похитил, сняв с плеч Ф., принадлежащий последнему рюкзак стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 840 рублей, роликовые коньки марки "Эксплоуэр" стоимостью 4800 рублей, ключи от квартиры в количестве двух штук стоимостью каждого 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, находящиеся на металлическом кольце с брелоком, не представляющим для Ф. материальной ценности, сим-карту оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером 8-903-977-47-97 стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, полис обязательного медицинского страхования на имя Ф. и паспорт гражданина РФ на имя Ф., находящийся в обложке стоимостью 200 рублей, а также с асфальта открыто похитил, упавшую при падении Ф. принадлежащую последнему кепку марки "Демикс" стоимостью 150 рублей. После этого Вилков Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и материальный ущерб на общую сумму 10290 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вилков Н.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на дополнительное следствие, указывает на то, что его вина не доказана, потерпевший и свидетели обвинения его оговорили, показания потерпевшего не достоверные, противоречивые, находился в компании около 2 часов, употреблял спиртные напитки, не верно указал место совершения преступления, в ходе следствия не были изъяты данные с камер видеонаблюдения, не установил суд обстоятельства передачи роликовых коньков свидетелям, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, на роликовых коньках отсутствуют отпечатки следов пальцев его рук, не дал суд оценки тому обстоятельству, что из показаний заинтересованного в исходе дела свидетеля Г. следует, что коньки ему передали в пакете, однако потерпевший их хранил в рюкзаке, то есть на них должны были остаться следы пальцев рук, указывает на то, что коньки были утеряны и потерпевшему вернули деньги, на следствии он давал показания о причастности к преступлению свидетеля Г., однако эти показания следователь не отразил в протоколе допроса, он кражу не совершал, нанес потерпевшему всего 3 удара.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Вилков Н.А. себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, показав, что 13 июня 2014 года в вечернее время он находился возле станции метро "Петровско-Разумовская" г. Москвы, где познакомился с Г., с которым он распил бутылку водки. После распития спиртного он попросил ранее ему незнакомого потерпевшего Ф. одолжить ему денег. Потерпевший согласился, после чего на деньги потерпевшего они купили водку, которую распили совместно с Г., потерпевшим находился с ними и пил пиво. После распития спиртного потерпевший сказал, что ему пора, стал собираться и направился в направлении станции метро "Тимирязевская" г. Москвы. Он пошел с потерпевшим, так как ему было по пути. Примерно в 23 часа 10 минут, недалеко от магазина "Спортмастер", потерпевший сказал ему что-то обидное, что именно не помнил, в связи с чем он разозлился на него и стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове и туловищу, нанеся более двух ударов. Во время нанесения ударов у потерпевшего из кармана шорт выпала пачка сигарет и зажигалка, которые он (Вилков Н.А.) взял себе и ушел. Больше ничего он у потерпевшего не забирал, в том числе роликовые коньки, он нанес тому удары, поскольку был пьян.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины в совершении грабежа зажигалки и сигарет с применением насилия к потерпевшему, вина Вилкова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Г.

Так, из показаний потерпевшего Вилкова Н.А. следует, что 13 июня 2014 года, примерно в 22 часа 50 минут, недалеко от остановки, он встретил Вилкова Н.А. и Г., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Вилков попросил у него немного денег, так как им не хватало на пиво. Он дал ему 50 рублей. После приобретения спиртных напитков он, находясь вместе с Вилковым и Г., выпил свое пиво. Вилков ему представился Максимом. Примерно в 23 часа 10 минут 13 июня 2014 года он сказал, что ему пора ехать. Во время общения он не показывал указанным людям содержимое своего рюкзака, однако Вилков интересовался у него, почему при нем находится рюкзак, на что получил ответ, что в рюкзаке находятся роликовые коньки. Он пошел в сторону станции метро "Тимирязевская" вдоль дома N 29 корпус 1 по Д г. Москвы, Вилков сказал, что ему по пути и пошел вместе с ним. Проходя мимо дома N 29 корпус 1 по Д г. Москвы, неожиданно Вилков Н.А. нанес ему удар по голове, от которого он упал, почувствовал сильную физическую боль. Он пытался встать, однако Вилков, не высказывая каких-либо требований или угроз, начал его избивать, нанеся ему не менее двадцати ударов руками и ногами по туловищу и голове, не давая подняться с асфальта. Во время нанесения ударов Вилков периодически наступал ему на шею, удерживая его, и тем самым причинял физическую боль. В ходе избиения Вилков осмотрел карманы его одежды, достал из левого кармана шорт пачку сигарет марки "Бонд" и зажигалку. После этого Вилков снял с его плеч рюкзак. При этом, чтобы он не сопротивлялся, Вилков наносил ему удары по голове и туловищу руками и ногами. В рюкзаке, стоимость которого составляет 3.000 рублей, находились деньги в сумме 840 рублей, роликовые коньки стоимостью 4800 рублей, ключи от квартиры в количестве двух штук стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, находящиеся на металлическом кольце с брелоком, сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером 8-903-977-47-97 стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, полис обязательного медицинского страхования на имя Ф. и паспорт гражданина РФ на имя Ф., в обложке стоимостью 200 рублей. Завладев рюкзаком, Вилков скрылся. Он также обнаружил пропажу своей кепки стоимостью 150 рублей, которая упала с головы после нанесения первого удара, в связи с чем он может утверждать, что данную кепку похитил также Вилков. Сумма причиненного ему материального ущерба составила 10290 рублей. Впоследствии он обратился с соответствующим заявлением в полицию. В ходе следствия он опознал осужденного, как лицо, совершившее в отношении него преступление, и на очной ставке с Вилковым подтвердил свои показания. Кроме этого, он опознал свои роликовые коньки, которые вместе с другими вещами похитил у него Вилков. Ссоры между ним и Вилковым не было, оскорблений он тому не высказывал.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 13 июня 2014 года в вечернее время он познакомился с Вилковым. Они употребляли спиртные напитки, у магазина Вилков попросил у потерпевшего Ф. деньги, и тот остался с ними. При себе у Ф. был рюкзак, содержимое которого последний не показывал. Затем Вилков Н.А. и Ф. ушли. Он допил водку и уснул. Через некоторое время Вилков вернулся с пакетом, в котором были роликовые коньки. Вилков сказал, что нашел коньки и спросил, не нужны ли они ему. Он ответил, что роликовые коньки ему пригодятся и забрал их себе. Каких-либо конфликтов во время совместного употребления алкогольных напитков не было. Вещи у потерпевшего он не забирал.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого Ф. опознал Вилкова Н.А. как мужчину, который 13 июня 2014 года примерно в 23 часа 10 минут по адресу: г. Москва, открыто похитил его имущество, применив насилие; в протоколе об административном задержании, согласно которому в ходе личного досмотра у Г. 14 июня 2014 года были обнаружены и изъяты роликовые коньки синего цвета; в протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены роликовые коньки марки "Эксплоуэр" синего цвета, обнаруженные и изъятые 14 июня 2014 года у Г. в ходе личного досмотра; в протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого Ф. опознал похищенные у него 13 июня 2014 года Вилковым Н.А. роликовые коньки марки "Эксплоуэр" синего цвета, которые были изъяты у Г. 14 июня 2014 года; в заключение эксперта о том, что у Ф. обнаружены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки в области головы (в теменной области, в области "лица" и "ушных раковин"), верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия воздействий тупого предмета предметов, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и взятые как в совокупности, так и по отдельности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; на иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что его вина не доказана, поскольку на изъятых у свидетеля Г. и похищенных у потерпевшего роликовых коньках отсутствуют следы пальцев его рук.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда об отсутствии у осужденного Вилкова Н.А. в оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Показания потерпевшего Ф. и Г. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о том, что о его непричастности к преступлению.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Вилковым Н.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным были совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного Вилкова Н.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб осужденного о том, что потерпевший Ф. и свидетель Г. его оговорили, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего Ф. могли образоваться от ударно-скользящего воздействия воздействий тупого предмета предметов; протоколом опознания Ф. Вилкова Н.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Г. изъяты роликовые коньки; протоколом опознания Ф. похищенных у него роликовых коньков, изъятых у Г.

Не подлежат удовлетворению как не основанные на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что не установил суд обстоятельства передачи роликовых коньков свидетелю, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом, исследовались и показания свидетеля Г. в этой части.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что вещественные доказательства - коньки были утеряны, поскольку согласно материалам уголовного дела данное вещественное доказательство на основании постановления следователя после его осмотра и признания вещественным доказательством возращено на ответственное хранение потерпевшему, о чем имеется расписка потерпевшего (т. 1 л.д. 61-63).

Противоречат материалам уголовного дела доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что нарушено его право на защиту, поскольку следователь не полно отразил в протоколе допроса его показания. Согласно материалам дела Вилкову Н.А. были разъяснены его права, ему был предоставлен защитник, при допросах Вилкова Н.А. присутствовал адвокат, об участии адвоката в следственных действиях свидетельствуют его подписи в данных протоколах, и от услуг защитника Вилков Н.А. не отказывался. Не доверять представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в грабеже, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дактилоскопической, о чем ставил вопрос в апелляционных жалобах осужденный, об истребовании данных камер видеонаблюдения. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Вилкову Н.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельства, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений, в связи с чем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания при наличии опасного рецидива преступлений, назначен Вилкову Н.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении Вилкова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вилкова Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: