Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-554/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное расследование - осмотр места происшествия - следственно-оперативные группы - оправдательный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-554/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием

осужденного Мищана С.М.

адвоката Амосова А.Л.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мищана С.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, по которому

МИЩАН С. М., ******

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 июня 2014 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Мищана С.М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

Мищан С.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены * апреля и * июня 20* года в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мищан С.М. свою вину не признал, утверждая, что психотропные вещества, изъятые * апреля и * июня 20* года, ему не принадлежали, доказательства по делу сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе осужденный Мищан С.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора; указывает, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, вину свою в преступлениях, за которые он осужден, не признает, признательные показания были им даны на следствии под воздействием сотрудников полиции; считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а доказательства его (Мищана С.М.) невиновности в совершении преступлений органами следствия необоснованно приведены как доказательства его виновности; просит отменить приговор и вынести в отношении него (Мищана С.М.) новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. находит приговор, постановленный в отношении Мищана С.М., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что Мищан С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, утверждая, что преступлений не совершал, а признательные показания на следствии давал под воздействием сотрудников полиции; полагает, что вина Мищана С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; просит приговор отменить, вынести в отношении Мищана С.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Мищана С.М. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мищана С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

признательными показаниями Мищана С.М., данными им на следствии в присутствии адвоката, и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что * июня 20* года он хранил при себе психотропное вещество - * для личного употребления, вину в содеянном признает полностью, раскаивается;

показаниями свидетелей Г. и А. (*) о том, что * апреля 20* года они находились у д. * по ул. *, их внимание привлекли мужчина и женщина, которые приехали на автомобиле "*"; женщина, выйдя из-за руля, направилась в ТЦ "*", а мужчина, пересев с пассажирского сидения на водительское, проехав метров 10-15, припарковал автомобиль у дома * по ул. *, после чего стал доставать различные вещи из бардачка машины и выкладывать из на переднее пассажирское сидение, при этом было заметно, что мужчина находится в неадекватном возбужденном состоянии; они (Г. и А.) подошли к автомобилю, представились, предъявив служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение; мужчина сильно занервничал, и, полуобернувшись корпусом тела к заднему пассажирскому сидению, что-то положил в наружный карман спортивной сумки синего цвета, находившейся на заднем сидении, им показалось это подозрительным и на место была вызвана группа СОГ, после чего в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, при этом из наружного кармана спортивной сумки синего цвета, находившейся на заднем сидении, был изъят сверток с порошкообразным веществом розового цвета и шприц; изъятое было упаковано, скреплено подписями понятых и задержанного Мищана С.М., после чего сверток был направлен на исследование;

данные ими показания свидетели Г.. и А.. так же подтвердили в ходе очных ставок с Мищаном С.М.;

из показаний свидетеля Л.следует, что * апреля 20* года она с Мищаном С.М. приехали на автомобиле "*" на ул. *; она, выйдя из-за руля, направилась в ТЦ "*", спустя некоторое время ей позвонил Мищан С.М., который попросил подойти к автомобилю; когда она подошла к автомобилю, сотрудники полиции попросили ее предъявить документы, спросив, употребляет ли она наркотики; она ответила, что наркотики употребляет, но с собой у нее их нет; после этого добровольно в присутствии двух понятых она предъявила свой автомобиль к осмотру, в ходе которого из наружного кармана спортивной сумки синего цвета, находившейся на заднем сидении, был изъят сверток с порошкообразным веществом розового цвета и шприц;

показаниями свидетелей Ч. С.. (*), что * июня 20* года в ходе патрулирования их внимание привлек автомобиль марки "*", припаркованный по ул. *, в котором находились двое мужчин и девушка, они решили проверить у данных лиц документы; после того, как они подошли к указанному автомобилю, представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили находящихся в салоне автомобиля людей выйти и представить документы, удостоверяющие личность, с водительского сидения вышел темнокожий мужчина, а так же девушка, которые передали им свои паспорта; мужчина, находившийся на заднем сидении (Мищан С.М.) сообщил им, что выходить он не будет и документов у него нет; на их повторную просьбу предъявить документы, он стал кричать, и, выйдя из машины, попытался убежать, однако они его задержали; в тот момент, когда они задерживали Мищана С.М., они увидели, как он выбросил какие-то свертки, один из которых упал на переднюю панель автомобиля рядом со стеклоочистителями, а второй упал на землю и немного разорвался, отчего из него на асфальт просыпался порошок розового цвета; они вызвали группу СОГ, и выброшенные Мищаном С.М. свертки были изъяты в присутствии понятых, упакованы, опечатаны, о чем был составлен протокол;

показаниями свидетеля Б.. (*) и С.(*) об обстоятельствах изъятия в ходе осмотра места происшествия * июня 20* года пакетиков с психотропными веществами, из которых следует, что в ходе проведения сотрудником * Б.. в присутствии двух понятых осмотра места происшествия * июня 20* года с лобового стекла автомобиля, в котором ехал Мищан С.М., был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, второй сверток с порошкообразным веществом светлого цвета был изъят с земли рядом с бордюром; по факту изъятого задержавшие Мищана С.М. сотрудники полиции пояснили, что изъятые в ходе осмотра свертки принадлежат задержанному ими мужчине (Мищану С.М.), который скинул их при задержании; свертки были упакованы, опечатаны, о чем был составлен протокол и участвующие в осмотре лица в нем расписались;

из показаний свидетелей К.. и Д.., следовавших вместе с Мищаном С.М. * июня 20* года в автомобиле "*" следует, что водитель остановил машину на ул. *, включив свет в салоне, по просьбе Мищана С.М., который не мог найти упавший на пол мобильный телефон; в это время к машине подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили всех выйти из машины, предъявив документы; они К.. и Д.. сразу вышли из машины, предъявив документы, а Мищан С.М. отказался выходить из машины, сказав, что выходить не будет и документов у него нет; на повторные просьбы сотрудников полиции выйти из машины, Мищан С.М. стал кричать, а затем выскочил из машины и попытался убежать, а сотрудники полиции стали его задерживать, при этом они видели, как Мищан С.М. бросил на землю какой-то сверток розового цвета, из которого на асфальт просыпался порошок розового цвета (Д.так же указал о наличии второго свертка, упавшего на панель машины); после чего Мищан С.М. был задержан сотрудниками полиции, которые вызвали следственно-оперативную группу, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла свертки с розовым порошком.

Так же виновность Мищана С.М. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра в присутствии двух понятых места происшествия от * апреля 20* года - автомобиля "*", в ходе которого в присутствии двух понятых из наружного кармана спортивной сумки синего цвета, находившейся на заднем сидении, был изъят сверток с порошкообразным веществом розового цвета и шприц; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, массой * грамма из свертка, изъятого в ходе осмотра машины из спортивной сумки и представленного на экспертизу, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит *; протоколом осмотра места происшествия от * июня 20* года участка местности, расположенного по ул. *, д. *, а так же автомобиля марки "*", в ходе которого в присутствии двух понятых с лобового стекла автомобиля был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, второй сверток с порошкообразным веществом светлого цвета был изъят с земли рядом с бордюром; заключениями эксперта, согласно выводам которого вещество, массой * грамма из свертка, изъятого с лобового стекла машины "*" и представленного на экспертизу, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит *, вещество, массой * грамма из свертка, изъятого с участка местности и представленного на экспертизу, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит *; протоколами медицинского освидетельствования Мищана С.М., согласно которым *апреля 20* года и * июня 20* года Мищан С.М. находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством - *, и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, не имеющих оснований к оговору Мищана С.М., показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений, а так же суд обоснованно отверг показания Мищана С.М. о том, что изъятые психотропные вещества ему не принадлежали.

Юридическая квалификация действий Мищана С.М. по ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Мищану С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; принятое судом решение о назначении Мищану С.М. наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Мищану С.М. наказания, либо к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, и находит назначенное судом Мищану С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что изъятые в ходе осмотров мест происшествий * апреля и * июня 20* года психотропные вещества ему не принадлежали и уголовное дело в отношении него (Мищана С.М.) сфальсифицировано, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции незаконного воздействия так же были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Мищана С.М. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены приговора либо оправдания Мищана С.М. в совершении указанных преступлений по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября года в отношении МИЩАНА С. М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: