Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-617/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: степень общественной опасности - особый порядок - хищение чужого имущества - меры пресечения - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-617/15

Судья Маслов А.В.

Апелляционное определение

г. Москва 28 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Зейналова Э.Ф.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

Зейналов Э.Ф.

осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зейналову Э.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Зейналов Э.Ф. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 08 июня 2014 года по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшего Ю. и имущества ООО "С" стоимостью 240675 рублей.

В судебном заседании Зейналов Э.Ф. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевших поступили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Зейналова Э.Ф. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Зейналовым Э.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, хроническое заболевание, положительные характеристики, полагает, что судом данные обстоятельства не приняты во внимание при назначении наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Саутова Л.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по ходатайству осужденного и с согласия участников процесса рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Действия осужденного Зейналова Э.Ф. правильно квалифицированы по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Зейналову Э.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд первой инстанции установил, что ранее осужденный не судим, характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями.

Таким образом, при назначении наказания учтены все данные о личности Зейналова Э.Ф., достоверно установленные в ходе предварительного расследования. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, в том числе, с учетом обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Зейналова Э.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи