Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-639/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: вещественные доказательства - наркотические вещества - крупный размер - осмотр места происшествия - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-639/15

Судья Соболь О.А. Дело N 10-639/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Микрюкова П.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микрюкова П.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым

МИКРЮКОВ П.А., *, ранее судимый: 1). 19 января 2007

года мировым судьей судебного участка N 2 Балезинского района

Удмуртской республики по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы

условно, с испытательным сроком в течение 1 года; 2).16 августа 2007 года

Балезинским районным судом Удмуртской республики по ст. 158 ч. 3 п. "а"

УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5

ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 января 2007

года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения

свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный 18 сентября

2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 18 дней;

3). 28 апреля 2011 года Балезинским районным судом Удмуртской республики

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения

свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное

освобождение от наказания по предыдущему приговору, окончательно

назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием

в ИК строгого режима, освобожденный 06 августа 2012 года условно-

досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 02 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Микрюкову П.А. исчислен с 06 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления осужденного Микрюкова П.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установил А:

Микрюков П.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Микрюков П.А. себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Микрюков П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в основу выводов суда о его виновности положены показания свидетелей обвинения - *, которые имеют противоречия, не устраненные судом. Также указывает, что * года он наркотики *, при себе наркотики не имел и при осмотре места происшествия не присутствовал. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях понятых относительно цвета изъятого с места происшествия наркотического вещества, следствие не провело ряд следственных действий, направленных на собирание доказательств, а именно: не проведена дактилоскопическая экспертиза со * и * на предмет содержания его либо чужих отпечатков пальцев; не приглашен кинолог с собакой на предмет установления факта хранения наркотического вещества; не взяты и не направлены на экспертизу вырезы с * на предмет установления его причастности к преступлению. Кроме того, считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, построено на противоречивых показаниях *, что не получило надлежащей оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает приговор суда в отношении Микрюкова П.А. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Микрюкова П.А. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Микрюкова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Несмотря на непризнание своей вины Микрюковым П.А., его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, установлена: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., К., Л., К., К.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты *, внутри которого имеется *вещество * цвета, и *, внутри которого имеется * вещество * цвета, которые Микрюков П.А. бросил на землю при приближении *; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества, общей массой * грамма, являются наркотическим средством - *; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Признавая показания вышеназванных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, полностью находят своё отражение в письменных материалах уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей А. и С., при этом оснований для оговора Микрюкова П.А. свидетелями судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Микрюкова П.А. в совершенном преступлении.

Действиям Микрюкова П.А. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Микрюкова П.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Микрюкову П.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, наличие на его иждивении *, состояние его здоровья, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также учел наличие в действиях Микрюкова П.А. опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Микрюкову П.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также смягчения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года в отношении МИКРЮКОВА П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Микрюкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: