Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-661/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - незаконное проникновение в жилище - исправительные колонии строгого режима - предварительное следствие - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-661/15

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Федоровой С.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Холодова,

адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холодова на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым

Холодов, судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со 2 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 10 августа 2014 года по 2 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Холодова, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Холодов признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 августа 2014 года, примерно в 17 часов 10 минут, по адресу: * в отношении потерпевшего П.

Обстоятельства деяния подробно изложены в приговоре суда, не оспариваются в апелляционной жалобе.

В судебном заседании подсудимый Холодов, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Холодов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т. к. вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, работал, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Холодов, адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Холодову наказание, при этом Холодов сослался на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Холодову, является обоснованным. Выводы суда о виновности Холодова в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Холодова судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

При назначении Холодову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие в действиях Холодова опасного рецидива преступлений, обоснованно признанного судом отягчающим наказание обстоятельством. Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для применений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у Холодова несовершеннолетнего ребенка, о чем заявил осужденный, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Назначенное Холодову наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года в отношении Холодова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: