Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-810/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение - разбой - предварительное следствие - потерпевший - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-810/15

Судья Стрельцова Г.Ю. дело N 10-810

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 9 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Попова П.А., адвокатов Беляловой Т.С., Слётовой Е.В. и Канащенковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Макарова А.Н., Гладышева А.А. и Попова П.А.,

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым

Макаров А.Н., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Гладышев А.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

и

Попов П.А., ***, судимый 25.01.2007 года приговором Шарьинского городского суда Костромской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 29.01.2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Макарову А.Н., Гладышеву А.А. и Попову П.А. наказания исчислен с 23 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Попова П.А., адвокатов Беляловой Т.С., Слётовой Е.В. и Канащенковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, Гладышев и Попов признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 декабря 2013 года и 23 февраля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров, выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он не применял к потерпевшей П*** насилие, опасное для жизни и здоровья; полагает, что суд при постановлении приговора не учёл в полном объёме показания потерпевшей П*** об отсутствии к нему каких-либо претензий; обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, поскольку судом при постановлении приговора не были учтены данные о его личности и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Гладышев, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона; анализируя доказательства и материалы уголовного дела, автор жалобы полагает, что потерпевшей П*** не был причинён какой-либо вред здоровью, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Попов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что он необоснованно осужден за разбой, поскольку ни с кем не вступал в преступный сговор и в отношении потерпевшей П*** не совершал противоправных действий; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель С***, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и поданного возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Макарова, Гладышева и Попова в совершении разбоя в отношении потерпевшей П***, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Попова о том, что он не совершал разбой в отношении потерпевшей П**, а равно доводы Макарова и Гладышева о том, что их вина в совершении преступления в отношении потерпевшей П*** не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что в ночное время 23 февраля 2014 года, находясь возле одного из домов по ул. *** в г. Москве, Макаров, Гладышев и Попов вступили в преступный сговор на совершение у кого-либо хищения имущества. Преследуя корыстную цель и следуя договоренности, Попов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Макаров подбежал со стороны спины к проходившей возле указанного дома П***, схватил её рукой за шею и повалил потерпевшую на землю. Находившейся на земле потерпевшей, Макаров нанес не менее двух ударов в область головы. В результате примененного физического насилия, потерпевшая П*** потеряла сознание, вследствие чего Макаров завладел её сумкой, стоимостью *** рублей, которую передал находившемуся в непосредственной близости Гладышеву, где также находились деньги в сумме *** рублей, * евро, а также другое имущество на общую сумму *** рублей *** копейку. Завладев имуществом потерпевшей, Макаров и Гладышев подошли к Попову, после чего разделив его между собой, скрылись с места происшествия.

Виновность осужденных в совершении указанного преступления, несмотря на частичное признание своей вины Макаровым и Гладышевым, и полного непризнания своей вины осужденным Поповым, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаниями Гладышева, данными на этапе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий о том, что Макаров предложил ему и Попову отобрать деньги у идущей неподалёку девушке. После этого Макаров пошёл за девушкой, а они с Поповым молча пошли за Макаровым, тем самым согласившись на его предложение. Когда Макаров подошел к девушке, оказавшейся в последствии П***, то схватил её рукой за шею и повалил потерпевшую на землю. В этот момент Попов стоял чуть в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Макаров несколько раз ударил потерпевшую рукой в область головы, а затем снял с неё сумку, которую передал ему, Гладышеву. После этого, Макаров продолжил проверять карманы у потерпевшей, но когда Попов им крикнул о необходимости идти, то вместе с Макаровым направились к Попову, а затем скрылись с места происшествия; показаниями Попова данными на этапе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий о роли Макарова и Гладышева в совершенном преступлении в отношении потерпевшей П*** и обстоятельствах хищения её личного имущества; показаниями Макарова данными на этапе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий о том, что, нуждаясь в деньгах, он предложил Попову и Гладышеву их отобрать у проходившей мимо девушке, оказавшейся П***. После этого он сразу пошёл за ней, а Гладышев и Попов пошли за ним, молча согласившись на его предложение. Подойдя к П***, как следует из показаний Макарова, он схватил её рукой за шею и повалил на землю. Попов стоял чуть в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда к ним с П*** также подбежал Гладышев, то он, Макаров, несколько раз ударил потерпевшую рукой в область головы, а затем снял с неё сумку, которую передал Гладышеву. Когда Попов им крикнул о необходимости идти, то он, Макаров, проверив карманы у потерпевшей, вместе с Гладышевым направились в сторону Попова. После этого он вновь забрал похищенную сумку у Гладышева, осмотрел её содержимое, затем часть имущества оставил у себя, а часть имущества передал Гладышеву и Попову; показаниями потерпевшей П***, о тех же обстоятельствах, которая также показала, что в процессе нападения и применения к ней физического насилия, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то обнаружила, что Макаров, Гладышев и Попов, который стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, похитили у неё сумку, стоимостью *** рублей и находившееся в ней другое имущество, а всего на общую сумму *** рублей ** копейку; показаниями свидетеля Е*** о том, что в ходе отработки информации о хищении у П*** тремя неизвестными личного имущества, были обнаружены и задержаны Макаров, Гладышев и Попов. Указанных лиц сразу опознала потерпевшая П***, которая подтвердила обстоятельства совершения на неё нападения указанными лицами и хищения личного имущества. Также после задержания был произведён досмотр Попова, у которого были обнаружены документы на имя П*** и *** евро, которые были похищены у потерпевшей, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания Гладышева, Попова и Макарова, данные на этапе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии адвокатов и после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, показания подсудимых Гладышева и Макарова об обстоятельствах уголовного дела, в том числе и роли Попова в совершенном преступлении, соответствуют друг другу и совокупности других доказательств положенных в основу приговора.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Макарова, Гладышева и Попова в совершении нападения с целью завладения имуществом потерпевшей П*** и действия их правильно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что примененное физическое насилие к потерпевшей П*** создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. При этом, осужденный Попов судом обоснованно признан соисполнителем указанного преступления, поскольку его умыслом охватывались действия других соучастников преступления, связанные с нападением на потерпевшую П*** с целью хищения принадлежащего ей имущества и он, наблюдая за окружающей обстановкой, выполнял свою определённую роль при совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, не вызывает у судебной коллегии сомнений обоснованность сделанных судом выводов о доказанности вины Макарова в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего К***.

При этом, судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего К*** об обстоятельствах хищения Макаровым личного имущества, показания свидетеля Х***, которому К*** рассказал о случившемся и причастности к хищению у него имущества Макарова, а также протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого К*** уверено опознал Макарова, как лицо причастное к хищению у него личного имущества.

Не доверять показаниям потерпевшего К*** и свидетеля Х*** у суда первой инстанции, не имелось, поскольку до случившегося они не были знакомы с Макаровым, а поэтому не могли к нему иметь личные счёты либо неприязненные отношения.

Квалификация действий Макарова по преступлению в отношении К*** является правильной, поскольку в ночное время 15 декабря 20913 года, реализуя умысел на хищение имущества, Макаров, подойдя к потерпевшему, применил физическое насилие, после чего открыто похитил у К*** куртку, стоимостью *** рублей, мобильный телефон с сим-картой, стоимостью *** рублей, а всего имущество на общую сумму *** рублей и скрылся с места происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия у Макарова на иждивении ***, а у Попова опасного рецидива преступлений, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания Макарову, Гладышеву и Попову, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года в отношении Макарова А.Н., Гладышева А.А. и Попова П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи