Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-976/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: материальный ущерб - велосипед - потерпевший - значительный ущерб - окончание предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-976/15

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-976/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Балашова Д.Н., Бондарева С.Б.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меркулова Р.В., его защитника - адвоката С**А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым

Меркулов Р.М., ***** года рождения, уроженец и житель ******, гражданин *****, *****, ***, ****, ранее судимый

**** года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2281 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления суда от ****** года на неотбытый срок 1 год 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с **** 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего Г* С.П. удовлетворен полностью, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано **** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Меркулова Р.В., адвоката Галкиной И.В., поддержавших жалобу, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меркулов Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (5 преступлений),

а именно в том, что он в г. Москве 20 июня 2013 года тайно похитил принадлежащий Б* А.А. велосипед "****" стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на указанную сумму;

он же *** 2013 года тайно похитил принадлежащий Г* С.П. велосипед "**" стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на указанную сумму;

он же *** 2013 года тайно похитил принадлежащий Т* А.Н. мопед "***" стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на указанную сумму;

он же **** 2013 года тайно похитил принадлежащий С* А.В. велосипед "***" стоимостью 12 500 рублей, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на указанную сумму;

он же *** 2013 года тайно похитил принадлежащий К* О.А. велосипед "**" стоимостью 9 990 рублей, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Меркулов Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужой автомашины, в период времени с 12 часов 00 минут *** 2013 года по 09 часов 30 минут *** 2013 года, находясь на автостоянке по адресу: г****, проник в припаркованную по указанному адресу автомашину "**", гос. номер ***, стоимостью **** 000 рублей, принадлежащую О* В.В., завел её и скрылся на ней с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Меркулов виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат С* и осужденный Меркулов просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело возвратить прокурору, поскольку потерпевший О* умер в *** года, однако в деле имеется протокол его допроса следователем К**, датированный *** года, суд не дал оценки имеющемуся в уведомлении об окончании предварительного расследования нежелании потерпевшего О* знакомиться с материалами дела, якобы данном им после смерти, что являлось препятствием рассмотрения дела судом; суд не дал оценки смерти потерпевшего и неустранимым фактам в показаниях следователя К***; потерпевший О** не смог подтвердить в суде, что причиненный ему ущерб является значительным; суд не принял во внимание обращение осужденного в Следственный комитет г. Москвы о неправомерных действиях следователя К**, в связи с чем Меркулов был лишён возможности возместить семье О***причиненный ущерб; суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е***П.П. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе и следственных действий, проведенных с участием потерпевшего О***.

Вина Меркулова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о невиновности осужденного и фальсификации доказательств проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, в суде Меркулов подтвердил факты хищений им имущества, принадлежащего потерпевшим Б**, Г*, Т*, С*, К**, а также пояснил, что автомобиль потерпевшего О** он взял покататься, однако не успел его вернуть, поскольку был остановлен сотрудниками полиции. При этом, сам потерпевший указывал более низкую стоимость машины, чем была определена экспертизой, с согласия потерпевшего была проведена повторная оценка её стоимости, которая ниже ранее установленной.

Кроме того, Меркулов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, показал, что действительно тайно похитил принадлежащие потерпевшим Б**, Г**, С**, К***велосипеды, которые впоследствии продал, а похищенный у потерпевшего Т** мопед оставил под мостом.

Также суд привел в приговоре показания потерпевших Б**, Г**, С**, К** о том, что из подъездов их домов были тайно похищены велосипеды, и показания потерпевшего Т** о том, что около подъезда его дома был тайно похищен мопед. При этом потерпевшие указали место их хранения, марку и стоимость похищенного имущества, которая для потерпевших является незначительной.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О** следует, что похищенный у него в ночь на *** 2013 года автомобиль "***", *** года выпуска, с учетом имеющихся повреждений он оценивает в 150 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Похищая автомобиль, осужденный, возможно, нашел в багажнике второй комплект ключей.

Показания потерпевших объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра фотографий с камер наружного видеонаблюдения, на которых видно, как М**похищает принадлежащее потерпевшим имущество, протоколами проверки показаний на месте, проведенных органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, а также явками с повинной самого М** о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших Б*, Г*, Т*, С*, К*.

Из оглашенных показаний свидетелей П* С.А., Б* В.А. - инспекторов ДПС следует, что примерно в 04 часа 00 минут ** 2013 года их внимание привлекла автомашина "******" с транзитными номерами под управлением Меркулова, который, увидев их и проигнорировав требования об остановке, попытался скрыться, однако в ходе преследования был остановлен и задержан. После проверки по базе данных было установлено, что данный автомобиль находится в розыске похищенных транспортных средств, а транзитные номерные знаки на нем подложные.

Согласно протоколу выемки от 01 сентября 2013 года потерпевший О* В.В. выдал один комплект ключей, ПТС и СТС на принадлежащий ему автомобиль "**", гос. номер ***.

Согласно протоколу выемки от 11 октября 2013 года инспектор ДПС П*в С.А. выдал ещё один комплект ключей, копию СТС и страховой полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль "***", изъятые у Меркулова при задержании.

Согласно отчету ООО "**", имеющего соответствующую лицензию, рыночная стоимость автомобиля "**", гос. номер ***, принадлежащего потерпевшему О**, с учетом износа составляет *** рублей.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший О** не подтвердил в суде того, что причиненный ему ущерб является значительным, отсутствуют доказательства причинения ему значительного ущерба, опровергается вышеприведенными заявлением о преступлении, в котором О** указывает, что похищенный у него автомобиль он оценивает в 150 000 рублей, показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, где он дает аналогичную оценку автомобилю в размере 150 000 рублей, что является для него значительным ущербом, а также отчетом ООО "***" о рыночной стоимости автомобиля с учетом износа в размере 168 000 рублей.

Доводы жалоб о фальсификации дела в связи со смертью потерпевшего О* судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как показал в суде следователь К*, протокол дополнительного допроса потерпевшего О* он датировал июнем 2014 года ошибочно, поскольку фактически допрос состоялся в январе 2014 года, в этот же день О* возвращена машина с документами и ключами.

Ошибка следователя К* в датах на уведомлении потерпевшего об окончании предварительного расследования не повлияла на правильность рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит неустранимых сомнений в его показаниях, которым судом дана соответствующая оценка и которые подтверждаются материалами дела - постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской О* (том 1 л.д. 224-226).

Доводы жалоб о том, что суд оставил без внимания обращения Меркулова в Следственный комитет г. Москвы на неправомерные действия следователя К* являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом установлено, что по жалобам Меркулова в ГСУ СК РФ по г. Москве на неправомерные действия должностных лиц ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, в том числе и следователя К*, соответствующими должностными лицами были проведены проверки, в ходе которых доводы Меркулова не подтвердились. По результатам рассмотрения обращений Меркулова составлены заключения, копии которых надлежащим образом направлены заявителю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что смерть потерпевшего О** никаким образом не препятствовала Меркулову предпринять необходимые меры, в том числе и через своего защитника, к возмещению семье умершего причиненного ущерба как до окончания предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства. При этом, как следует из материалов дела, фактически материальный ущерб данным преступлением причинен не был, похищенный автомобиль был своевременно возвращен законному владельцу.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина Меркулова в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанных в апелляционной жалобе - ***********************.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

Судом обоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в отношении Меркулова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи