Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1176/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: представитель потерпевшего - обвиняемый - хищение чужого имущества - зачет времени содержания под стражей - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1176/15

Судья Шарапова Е.В. дело N 10-1176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 2 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., представителя потерпевшего В*** - Лихтенфельда И.Б., осужденного Ахмедова Ю.Э.о., защитников-адвокатов Чмурова Д.М. и Бахиревой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмурова Д.М.,

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым

Ахмедов Ю.Э.о., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Ахмедову Ю.Э.о. наказания исчислен с 9 декабря 2014 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 18 сентября по 8 декабря 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Ахмедова Ю.Э.о., адвокатов Чмурова Д.М. и Бахиревой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего В***- Лихтенфельда И.Б. и мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмедов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено 21 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Ахмедову наказания; указывает, что суд при назначении наказания не учёл данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи; обращает внимание, что Ахмедов не является общественно-опасным, требующим изоляции от общества, а также на его явку с повинной.

В поданных возражениях государственный обвинитель К***, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Ахмедова по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ахмедов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 60 и 62 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает автор жалобы и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Ахмедову наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года в отношении Ахмедова Ю.Э.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи