Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1207/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: общественная опасность - статья 228 УК - отбывание наказания - преступление - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1207/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ковалевской А.Б., Боевой Н.А.,

при секретаре Даричевой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Рыбакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбакова Д.Н., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

Рыбаков Д.Н., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рыбакова Д.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Рыбакову Д.Н. исчислен с 14 августа 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., заслушав осужденного Рыбакова Д.Н. и адвоката Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рыбаков Д.Н. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно, смеси, содержащей метилон и производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой _гр.; смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой _гр.; смесь, содержащая производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой _гр.

Преступление совершено _ 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбаков Д.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков Д.Н., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденным приведены доводы о том, что судом в полной мере при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также, необходимость Рыбакову Д.Н. оказывать помощь своей матери, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в постороннем уходе. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Рыбакова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рыбакова по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Рыбакову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Рыбакова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Рыбаков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о психическом состоянии Рыбакова в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Рыбакова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года в отношении Рыбакова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыбакова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: