Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1314/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: степень общественной опасности - срок отбывания наказания - преступление - умысел - опасность для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1314/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *г.,

осужденного Султанмуратова У.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Султанмуратова У. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года, которым:

СУЛТАНМУРАТОВ У., *, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 10 июня по 21 ноября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Султанмуратова У., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Султанмуратов У. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, 10 июня 2014 года, в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 15 минут, находясь в состоянии * по адресу*, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., нанес имевшимся при нем ножом один удар в область туловища потерпевшего, причинив А. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Султанмуратов У. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Султанмуратов У. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел, что он вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет положительные характеристики, потерпевший к нему претензий не имеет и просил строго его не наказывать, имеет на иждивении *. Поэтому просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова Е.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Султанмуратова У. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Султанмуратову У. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Султанмуратову У. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учел данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, а именно то, что Султанмуратов У. ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, потерпевший не настаивал на строгом наказании, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Султанмуратова У., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Султанмуратова У. о том, что он имеет на иждивении *, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Султанмуратову У. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении СУЛТАНМУРАТОВА У. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: