Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1332/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - особый порядок - наказание - уголовное дело - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1332/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-1332/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А., осужденного Сташенина А.М. и его защитника - адвоката Захаровой М.А., представившей удостоверение N **** и ордер N **/**,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Сташенина А.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 25 декабря 2014 г., которым

Сташенин А. М., ** **** **** года рождения, судимый **.**.**** г. **** районным судом г. **** по ст. 115 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к ** месяцам лишения свободы, освобожденный **.**.**** г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2014 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Сташенина А.М. и защитника Захарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сташенин А.М. признан виновным в том, что **.**.**** г. после совместного распития спиртных напитков нанес не менее **** ударов рукой и ногой в область лица и живота потерпевшей А. Н.А., причинив последней телесные повреждения, в том числе ****, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, таким образом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Сташенина А.М. постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сташенин А.М., ссылаясь на излишнюю суровость приговора, указывает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не принял во внимание просьбу потерпевшей о назначении ему - Сташенину наказания, не связанного с лишением свободы, и что в дальнейшем он намерен с потерпевшей создать семью. Одновременно осужденный указывает на несогласие с применением в отношении него положений ст. 68 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление совершено им спонтанно, неумышленно, на почве семейной ссоры и не связано с предыдущей судимостью. Просит приговор суда изменить, применив ст. 64 ч. 1 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Сташенина не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Сташенину обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы жалобы осужденного о том, что преступление было совершено им неумышленно, не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При соблюдении установленной главой 40 УПК РФ процедуры, как это имеет место в данном случае, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сташенина, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание мнение потерпевшей А. Н.А. относительно наказания, а также то, что Сташенин вину признал, в содеянном раскаялся, ****. Перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими.

Отягчающим обстоятельством является ****.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Сташенину наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. в отношении Сташенина А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи