Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1332/15
Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-1332/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Мариненко А.И.,
Судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А., осужденного Сташенина А.М. и его защитника - адвоката Захаровой М.А., представившей удостоверение N **** и ордер N **/**,
при секретаре Луговой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Сташенина А.М.
на приговор Головинского районного суда г. Москвы
от 25 декабря 2014 г., которым
Сташенин А. М., ** **** **** года рождения, судимый **.**.**** г. **** районным судом г. **** по ст. 115 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к ** месяцам лишения свободы, освобожденный **.**.**** г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2014 г.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Сташенина А.М. и защитника Захарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сташенин А.М. признан виновным в том, что **.**.**** г. после совместного распития спиртных напитков нанес не менее **** ударов рукой и ногой в область лица и живота потерпевшей А. Н.А., причинив последней телесные повреждения, в том числе ****, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, таким образом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Сташенина А.М. постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Сташенин А.М., ссылаясь на излишнюю суровость приговора, указывает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не принял во внимание просьбу потерпевшей о назначении ему - Сташенину наказания, не связанного с лишением свободы, и что в дальнейшем он намерен с потерпевшей создать семью. Одновременно осужденный указывает на несогласие с применением в отношении него положений ст. 68 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление совершено им спонтанно, неумышленно, на почве семейной ссоры и не связано с предыдущей судимостью. Просит приговор суда изменить, применив ст. 64 ч. 1 УК РФ, снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Сташенина не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Сташенину обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы жалобы осужденного о том, что преступление было совершено им неумышленно, не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При соблюдении установленной главой 40 УПК РФ процедуры, как это имеет место в данном случае, пост
